Киселев заявил, что построенная при украинской власти в Крыму ветряная электростанция давно пришла в негодность. «Вести Крым» не согласны - «Антифейк»

19.10.2021 00:00

Дмитрий Киселев в «Вестях недели» посвятил монолог проблеме «зеленой энергетики». Основная мысль такая: никакой опасности глобального потепления нет, проекты экологически чистой энергетики несостоятельны, а потому да здравствуют старые добрые углеводороды. Аргументы против альтернативной энергетики у него, например, такие:

— Нам эта проблема [утилизации отработавших лопастей ветряков] знакома по Крыму, где при Украине ветряками засорили мыс Меганом. Еще до воссоединения Крыма с Россией вся эта модная затея пришла в негодность. Лопасти поотваливались. Генераторы заржавели. Кто будет убирать? Где эти экологи? Грету Тунберг звать?

Правда, в 2019 году крымская редакция «Вестей» сообщала о Судакской ветряной электростанции, расположенной между мысами Меганом и Рыбацкий, совсем другое:

«Мачты с белоснежным лопастями расположились здесь еще в 2000 году. Крым стал пионером возобновляемой энергии. Эта Судакская ветровая электростанция считается самой мощной. Сейчас она способна выдавать 3,8 мегаватта экологичной энергии в сутки, этого вполне достаточно чтобы обеспечить 4 небольших населенных пункта».

Судакская электростанция действительно несколько лет не работала. Дело в том, что в 2008 году в степи в районе мыса Меганом произошел сильный природный пожар. Вот что писал в 2009 году украинский блогер:

«В прошлом году на Меганоме случился пожар. Огонь был такой, что металлические конструкции и даже лопасти просто поплавились и ветряки вышли из строя. Сейчас тендер на реконструкцию ветрофермы выиграла какая-то запорожская фирма, их будут скорее всего менять».

Судя по репортажу крымских «Вестей», на украинское наследие там не жалуются.

Но «неработающие» крымские ветряки — не единственный аргумент Киселева против «зеленой энергии»:

— Если обратиться не в «зеленую» тоталитарную секту имени Греты, а к серьезным ученым, то на измеряемых величинах станет понятно, что именно Солнце играет решающий фактор в формировании климата на Земле — активность Солнца и инсоляция нашей планеты в зависимости от расстояния и угла наклона земной оси. <…> Того же мнения придерживаются и серьезные зарубежные ученые. Профессор Ингемар Нордин из Швеции, профессор Ричард Линдзен из США, профессор Гус Берхут из Нидерландов, профессор Альберто Престинци из Италии — среди 500 подписантов-климатологов и ученых в смежных областях знаний, подписантов письма в ООН, направленного 23 сентября 2019 года.

Звучит солидно, но странные какие-то у Киселева климатологи. Профессор Линчёпингского университета Ингемар Нордин специализируется в области философии науки и технологии, связи между чистой наукой и технологией. Профессор римского университета La Sapienza Альберто Престинци занимается прикладной геологией, консультирует крупные городские строительные проекты. Гус Беркхаут (именно так звучит его фамилия), преподававший в Делфтском технологическом университете, — по специальности акустик, работавший также инженером в нефтегазовой промышленности; на сайте университета сказано, что он разрабатывал также некую модель социально-экономического развития и «предложение о новой демократии». И только Ричард Линдзен из Массачусетского технологического института — действительно климатолог, автор теории, согласно которой глобальное потепление Земле не угрожает. Он не ставит под сомнение роль техногенных парниковых газов, но считает, что по мере повышения температуры будет уменьшаться площадь перистых облаков над тропической зоной, что приведет к увеличению инфракрасного излучения, за счет которого будет происходить охлаждение Земли. Большинство ученых с этой теорией не согласны.

Группа климатологов, включающая руководителя группы исследований климата Университета Восточной Англии Тимоти Осборна, Амбер Керр из Института сельскохозяйственной устойчивости при Калифорнийском университете в Дэвисе, Джорджо Ваккьяно из Миланского университета и других, в 2019 году опубликовала свою оценку «письма 500»:

«Утверждения противоречат или искажают доказательства, обнаруженные геологами, и не обеспечивают поддержку своим выводам, преуменьшающим угрозу изменения климата. Например, в письме утверждается, что климатические модели игнорируют положительное влияние повышенного содержания CO2 на рост растений. Это неверно, поскольку многие климатические модели моделируют реакцию растительности на увеличение содержания CO2 и вызванные им изменения климата.

И хотя некоторые издания назвали соавторов статьи экспертами в области климатологии, большинство из них таковыми не являются. Как отмечается в приведенном ниже анализе, значительная часть соподписантов являются инженерами или специалистами в нетехнических областях. Только 10 человек назвали себя климатологами.

Подобные письма и в прошлом пытались завоевать доверие с помощью большого числа подписавшихся, но в науке важны доказательства».