«Страдания неуместны». Почему бродячих животных нужно усыплять

Парламенты пяти регионов России приняли законы об эвтаназии бродячих животных, а в Астраханской области даже собираются ввести наказание за их кормление. О том, почему это происходит, рассказывает партнер коллегии адвокатов «Фрейтак и сыновья» Вадим Багатурия.

<strong>Парламенты пяти регионов России приняли законы об эвтаназии бродячих животных, а в Астраханской области даже собираются ввести наказание за их кормление. В то же время СК возбуждает уголовное дело против проводницы, высадившей теперь уже всем известного кота Твикса на мороз. О том, как сочетаются такие действия властей, рассказывает партнер коллегии адвокатов «Фрейтак и сыновья» Вадим Багатурия.</strong> <h2>Почему региональным парламентам дали возможность принимать законы об эвтаназии бесхозных животных</h2> Это неизбежное следствие динамики и трансформации законодательства страны. Многие полномочия от федерального центра действительно перераспределяются в пользу местных парламентов. А там уже депутаты вольны принимать все, что отвечает их местным традициям и целям, любую норму, если она не противоречит федеральному законодательству.

Но если говорить по сути, то хорошо бы сделать у нас так, как в той же Швейцарии. Там, перед тем, как завести собаку или купить какое-нибудь мелкое животное, люди проходят обучение, получая по его итогам сертификат, дающий им право на это. Если же ты выкинул животное, которое в обязательном порядке чипируется, то тебе прилетит такой штраф, что ты больше не захочешь это делать никогда в жизни. Мне кажется, если мы введем похожую норму, проблем будет куда меньше. У нас нет штрафов за то, что ты выкинул из квартиры кота, который ободрал обои и вдруг тебе перестал нравиться, или выгнал испортившую ковер собаку.

Это создает огромную проблему, потому что такие животные сбиваются в стаи, заболевают различными болезнями и кусают людей. В то же время зооактивисты говорят, что их надо защищать. Но как? Вы их всех не соберете, потому что количество выбрасываемых животных гораздо больше, чем мощностей приютов или способности волонтеров этих животных перераспределять. <h2>Зачем нужен штраф за кормление бесхозных животных</h2> Возьмем такую известную всем горожанам птицу — голубя. Он наносит колоссальный ущерб, во-первых, инфраструктуре, буквально загаживая ее, и, во-вторых, является переносчиком массы заболеваний, потому что питается падалью и отходами с помойки. И если какая-нибудь сердобольная бабушка кормит этих птичек, то она лишь способствует росту их популяции. Это, в свою очередь приводит к ухудшению эпидемиологического положения в городе.

Поэтому лично я выступаю за штрафы для тех, кто таким занимается. Если есть стая бродячих собак, и кто-то им подкидывает кости по доброте душевной, то этот человек тоже должен быть оштрафован. Ему нужно понимать, что когда у него исчезнет возможность эти кости выбрасывать, собаки начнут искать прокорм в каких-то других местах. А сбившись в стаю, они могут покусать даже своего кормильца, потому что это одичавшие животные.

Я еще раз обращу внимание на проблему с необходимостью ужесточения наказания за ненадлежащее обращение с домашними животными. Надо повышать требования для тех граждан, которые хотят завести их. У владельцев огнестрельного оружия есть обязанность раз в пять лет подтверждать свои знания в вопросах обращения с ним. <div class="intext-black">

Почему владение питбулем или ротвейлером, которые по сути являются живым оружием, не должно возлагать на своих владельцев таких же ограничений? У нас люди даже не понимают, что для этих собак обязательно ношение намордника.

</div> Есть масса случаев, когда Следственный комитет возбуждает уголовные дела по факту гибели людей от бродячих собак. Возможно, риск штрафов остудит пыл зоозащитников и тех, кто способствует увеличению популяции бродячих животных. <h2>Можно ли руководствоваться в этих вопросах выгодой для регионального бюджета</h2> Здесь надо полагаться лишь на мнение местных властей, потому что им ситуация изнутри видна гораздо лучше. С моей точки зрения, как гражданина, все в нашей стране, что менее коррупционноемко — полезно. Содержание приютов для бродячих животных действительно влетает в копеечку. И я боюсь представить, сколько из этих денег разворовываются. Потому что фактически проверить, сколько животному дали корма в день в приюте, — нужное количество или в два раза меньше, — невозможно. Значит, часть этих денег явно исчезает в карманах растратчиков и коррупционеров, их покрывающих.

Да, можно обратить внимание, что в Астраханской области заложили в бюджет ту же сумму на эвтаназию бродячих животных, которую раньше закладывали на их содержание. Но это происходит потому что они просто пока не знают, сколько этих животных будет. И с каждым годом их количество будет снижаться за счет усыпления, а значит будет снижаться и эта цифра. <div class="intext-black">

Это далеко не живодерство, как такие меры пытаются выставить некоторые.

</div> Есть 15-суточный карантин, который отводится для поиска возможного хозяина животного. Все владельцы питомцев знают, что если тот потерялся, то искать нужно в конкретном центре содержания. Если же судьба животного никого не интересует более двух недель, очевидно, что оно бродячее.

Все морально-этические стенания на этот счет, я считаю, неуместны, потому что рисков, которые несут бродячие животные для нашей жизни, гораздо больше, чем последствий от их усыпления. А средства, сэкономленные на содержании бесхозных собак и кошек, как мне кажется, лучше направить на воспитание детей или на медицину. <h2>Как это сочетается с заведением СК уголовного дела на проводницу, выбросившую на улицу кота Твикса</h2> С точки зрения Уголовного кодекса, статья 245 о жестоком обращении с животными может быть применена к человеку только, если его действия были совершены в целях причинения животному боли или страданий. Если бы эта проводница хотела, чтобы кот Твикс замерз насмерть, она бы просто в чистом поле выбросила его за шкирку из окна. Но она это сделала на станции, справедливо полагая, что во время остановки, пока дверь в тамбуре была открыта, чьё-то домашнее животное запрыгнуло в вагон.

Проводница, наоборот, поступила здесь по-житейски правильно, потому что выпустила его, полагая, что этот кот живет в каком-нибудь близлежащем доме, куда без труда найдет дорогу. Любой здравомыслящий человек понимает, что животные не такие уж и беспомощные. То, что его нашли мертвым в городе через некоторое время — скорее трагическая случайность, чем злой умысел проводницы.

К тому же, она стала жертвой кибербуллинга в сети, и это говорит лишь о том, что в нашем обществе ненависть к предположительно плохой работе РЖД вылилась персонально в ненависть к конкретному сотруднику. Это похоже на всеобщую нелюбовь к Почте России, которую многие ругают, но услугами которой продолжают пользоваться. Каково этой женщине, которая явно пошла работать в проводницы не от хорошей жизни, никто не задумался.

И здесь любителям животных следует напомнить, что согласно статье 137 Гражданского кодекса животные отнесены к имуществу. Там четко прописано, что к животным нужно относиться бережно и гуманно. Но, тем не менее, есть та же скотина, которая идет на мясо. Мы содержим в неволе кур, которые несут для нас яйца. Коты приносят другую пользу — ее можно назвать рекреационной, — но при этом не прекращают быть по закону имуществом и не очеловечиваются. <div class="intext-black">

Убеждён, что всё, что касается возбуждения уголовного дела на проводницу, просто хайп. Это очень похоже на переход следствием границ своих полномочий.

</div> Следователь как будто бы додумывает за подозреваемую, какими мотивами она руководствовалась. Лично я не вижу, что этому делу могут дать ход, и, более того, надеюсь, что этой бедной женщине не предъявят обвинение.

С тех пор, как ныне покойный Владимир Маркин стал пресс-секретарем Следственного комитета в 2007 году, о деятельности этого вновь созданного ведомства, выделенного из прокуратуры, стало слышно чуть ли не из каждого утюга. Тон этой пиар-активности, который был задан 17 лет назад, таким и остался до настоящего времени.

Поэтому Александр Бастрыкин, оставаясь бессменным главой Следственного комитета на протяжении всего этого времени не может позволить себе действовать как-то иначе: он может, услышав новость, в особенности преподнесенную "правильно", стукнуть кулаком по столу и велеть разобраться в происходящем именно в рамках пиар-активности, пусть даже состав преступления будет очень туманным.

А рядовые следователи, будучи встроенными в эту вертикально интегрированную систему, отказать своему руководителю никак не могут и делают то, что им указали сверху. Поэтому, пока в СМИ будут освещать истории, наподобие эпика с котом Твиксом, будут и возбуждаться такие нелогичные уголовные дела.

<hr />

<em>Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.</em>