Волгоградские компании судятся на десятки миллионов из-за договоров подряда

Октябрь в Арбитражном суде Волгоградской области выдался небогатым на крупные иски месяцем. На этот раз не было не только исков свыше миллиарда рублей, но и превышающих сотню миллионов. Самым частым поводом для многомиллионных исков было нарушение договора подряда. Представляем традициционный топ-5. Котельная раздора Самым крупным иском минувшего месяца стали требования администрации Городищенского района Волгоградской области к компании «Поток», которая должна была построить блочно-модульную котельную. Договор был заключен в середине августа 2023 года, однако, судя по всему, подрядчик, выигравший торги, после получения аванса вовремя не приступил к началу работ. Интересно, что ООО «Поток» зарегистрировано в Тамбове, но выполняет заказы по разным регионам, специализируясь на возведении объектов и строительстве инженерных коммуникаций в сфере ЖКХ. Как следует из картотеки арбитражных дел, администрация Городищенского района намерена через суд взыскать с подрядчика 63,8 млн рублей, уплаченные в качестве аванса. Остальную сумму должны были выплатить по факту завершения работ. Всего на строительство котельной по контракту было заложено 129 млн рублей. Предварительное заседание по этому делу назначено на 4 декабря. Сейчас стороны готовятся к слушанию, приводят в порядок документы, доказательную базу и работают над аргументацией. Нефть и газ довели до суда Вторым по размеру иска делом среди рассмотренных в минувшем месяце Арбитражном судом Волгоградской области, стало разбирательство между «Нижневолжским управлением ремонта скважин» (НУРС) и ООО «Вэллсервис». Истец занимается ремонтом оборудования для нефтегазовой добычи, в первую очередь вышек. А вот компания «Вэллсервис», зарегистрированная в Нефтеюганске, непосредственно добывает главные топливные богатства страны. Суть претензий сводится к нарушению договора субподряда. Согласно материалам дела, за неисполнение положений заключённого между компаниями соглашения, ООО «НУРС» требует 60,7 млн рублей. Правда, пока суд не дал ход этому делу, дав время истцу исправить ошибки при подаче заявления и оплатить госпошлину. К слову, «Вэллсервис» — довольно крупная компания численностью более тысячи человек. И несколько лет назад она испытывала серьёзные финансовые трудности. В частности, большому количеству сотрудников задерживалась зарплата — сумма долгов достигла более чем 9 млн рублей. Строительные разборки Тройку лидеров среди крупнейших дел месяца замыкает иск ООО «Строй-КоВ» к ООО «Регионстрой». Яблоком раздора двух строительных фирм стал договор, подписанный минувшим летом. Теперь истец обвиняет ответчика в «неосновательном обогащении на 52 млн рублей и вместе с процентами хочет взыскать почти 55 млн рублей. Компания «Регионстрой» с лета этого года находится в стадии банкротства — в отношении предприятия запущена процедура наблюдения. Всё это осложняет шансы истца получить заявленную сумму. Ясность в рамках этого иска появится не раньше зимы — следующее заседание по этому делу назначено на 4 декабря. Долги чиновников Следующим в нашем списке значится иск от АО «Волжская автоколонна 1732» к комитету благоустройства и дорожного хозяйства Волжского на 48,2 млн рублей. Перевозчик заявляет, что в мэрии ему задолжали по муниципальному контракту на транспортное обслуживание. Сумма по основному долгу составляет 48 млн рублей, ещё 237 тысяч набежало в виде пени. Предварительное заседание суд назначил на 3 декабря. Впрочем, обе стороны уже хорошо знакомы друг другу и имеют длинную историю взаимоотношений. Ещё несколько лет назад «Волжская а/к 1732» подавала иск к комитету благоустройства и дорожного хозяйства всего на 1 млн рублей, но в дальнейшем аппетиты только росли. К слову, похожий иск, связанный с обслуживанием городского транспорта, «Волжская автоколонна 1732» уже подавала к КБИДХ по итогам 2023 года. Долг платежом красен и судом опасен В топ-5 дел месяца попал также иск ООО «Энергохолдинг» к ООО «Полипласт Новомосковск». Компания, выпускающая энергетическое оборудование, требует с фирмы по производству химических добавок 35,7 млн рублей. Эта сумма сложилась из 6 договоров подряда и неустоек по ним. Судя по информации из картотеки арбитражных дел, компания «Энергохолдинг» поставила ответчику оборудование, однако не получила оплату за него, указанную в соответствующем договоре. Решать возникшие противоречии компаниям придётся через суд — ближайшее заседание намечено уже на 26 ноября.