Законность экологической экспертизы Сосновского полигона оспаривается в областном суде

В Тамбовском областном суде началось рассмотрение апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда, который признал законным положительное заключение экологической экспертизы по проекту строительства в Сосновском округе объекта обработки коммунальных отходов, в том числе полигона захоронения. Заключение экспертизы оспаривают местные жители, которые уверены, что из-за высоких грунтовых вод и сезонного подтопления территории строить на выбранном участке нельзя.

Иск к Центрально-Чернозёмному межрегиональному управлению Росприроднадзора, проводившему экологическую экспертизу, с мая по июль этого года рассматривал Сосновский районный суд. По мнению истцов, в проекте проигнорировано обязательное требование, по которому от дна полигона до грунтовых вод должно быть не менее двух метров. Также не учтён тот факт, что территория, выбранная для строительства, регулярно подтапливается и строить на ней по закону нельзя. Кроме того, есть вопросы к санитарно-защитной зоне по периметру объекта, где сейчас выращиваются продовольственные сельскохозяйственные культуры.

Ответчик, а также заинтересованные лица, в числе которых были представители правительства Тамбовской области и двух коммерческих организаций, принадлежащих АО «Тамбовская сетевая компания», настаивали на том, что будущий объект безопасен, поскольку проект предусматривает технологические решения, которые формально соответствуют обязательным требованиям. Судья Сосновского районного суда Татьяна Галкина согласилась с доводами ответчика и отказала в удовлетворении исковых требований, признав положительное заключение экологической экспертизы законным.

Это решение было обжаловано в Тамбовском областном суде. На первом заседании, состоявшемся 9 октября, истец пояснил, что обязательное требование о двух метрах имеет не формальное, а совершенно конкретное значение. В частности, таким образом исключается вероятность попадания в грунтовые воды, а соответственно в реки и питьевые источники, ядовитого фильтрата, который выделяется из коммунальных отходов. Также было указано, что суд первой инстанции не учел прямой запрет СанПиН строить данные объекты на подтапливаемых территориях. Не учитывать это требование, по мнению граждан, оспаривающих экспертизу, не только незаконно, но и опасно для окружающей среды и местных жителей.

Доводы ответчика и заинтересованных лиц остались прежними. Суд отложил рассмотрение дела до 30 октября, когда планируется выслушать самих экспертов и проектировщиков.