Новый поворот в суде над охранником ресторана «Каудаль», где сломали ногу подполковнику

В Петрозаводском городском суде продолжается рассмотрение уголовного дела Руслана Гусейнова — человека, который, по версии следствия, сломал (да еще и специально) ногу подполковнику полиции. В суд поступил документ, который может стать главным доказательством невиновности подсудимого, и он очень не понравился обвинителю.

Напомним, что в ночь с 7 на 8 декабря 2024 года в ресторане «Каудаль» отдыхали сотрудники МВД. Охранникам заведения не понравилось поведение одного из правоохранителей, поэтому они его вывели и попросили уйти. Просьба переросла в конфликт. В результате на полу оказался и этот мужчина, и его товарищ. Охранники удерживали их до приезда росгвардейцев. В ту же ночь выяснилось, что во время ночного происшествия подполковник Алексей Борик сломал ногу.

Согласно обвинительному заключению, ногу Борику сломал именно 19-летний Руслан Гусейнов. Да не просто сломал, а «используя малозначительный повод», «желая проявить грубую силу», «противопоставляя себя окружающим, демонстрируя и проявляя явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу», «грубо нарушая общественный порядок», «действуя из хулиганских побуждений», «с внезапно возникшим умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: в общем, злодей, каких еще поискать.

Вот только сам Борик не видел, чтобы Руслан Гусейнов ломал ему ногу или вообще наносил какие-либо удары. Не видел этого и товарищ подполковника. И все свидетели по этому делу в суде в один голос сообщили о том, что никаких ударов, и уж тем более намеренных подсудимый Борику не наносил. В материалах дела, правда, есть иные показания некоторых свидетелей, но есть и большой вопрос к тому, как они были получены (надеемся, в дальнейшем это станет предметом отдельного разбирательства). Более того, в суде возникли вопросы к характеру травм, полученных Бориком в «Каудале».

Так как дело очень сильно затягивалось (даже получить снимок перелома ноги из больницы оказалось не так-то просто), а мнение допрошенных в суде врачей-травматологов сильно отличалось от того, что писал в своем заключении эксперт, нанятый следствием, еще осенью по ходатайству стороны защиты судом была заказана экспертиза в Санкт-Петербурге. Ее делали три специалиста. И они пришли к выводу, что потерпевший мог получить перелом ноги при падении (а падение было), но не от прямого удара, в котором обвиняют Руслана Гусейнова.

Такие выводы не могли понравиться прокурору. И на последнем заседании суда по видеоконференц-связи он почти час довольно бесцеремонно допрашивал эксперта, подписавшего явно опровергающее выводы следствия заключение. Судя по характеру вопросов, гособвинитель сомневается в том, что при проведении судебной экспертизы были учтены все обстоятельства этой непростой истории. По итогу, эксперт полностью подтвердил свои выводы, а прокурор сообщил, что, возможно, будет ходатайствовать о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.