Между Руханью и Крестовой. Скандал дошёл до суда

«Мираторг» заявил, что имеет право защищать свою деловую репутацию в судебном порядке. Именно поэтому 9 июля он подал исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области в отношении СМИ, распространяющих «заведомо ложную информацию о компании».

Истец напомнил, что трижды, в 2019-м и 2020 годах, уже выигрывал аналогичные судебные споры. В итоге оспариваемые материалы были удалены, опубликованы опровержения, а ответчик выплатил в пользу компании более 1,9 млн рублей в качестве компенсаций судебных расходов и штрафов.

Все деньги тогда агрохолдинг направил на благотворительность — в социальный центр помощи семье и детям Трубчевского района Брянской области, отделению детской онкологии и гематологии НКМЦ имени Круглой Орловской области, онкогематологическму отделению детской областной клинической больницы Белгорода, центру паллиативной медицинской помощи «Изумрудный город» в белгородском селе Короткое, Ивановской школе-интернату в Рыльском районе Курской области.

Есть все основания полагать, считают в компании, что и этот процесс будет выигран. Тогда взысканные с ответчика средства вновь направят на помощь детям.

Кроме того, агрохолдинг намерен добиваться привлечения к ответственности лиц, участвовавших в «несанкционированном проникновении на ферму «Рухань», и ожидает, что правовую оценку «в отношении провокационных действий» дадут «компетентные органы». Компания подала заявления в отдел полиции «Ершичский», а также заявление в прокуратуру Ершичского района Смоленской области.

Напомним, что скандал, связанный с сельхозугодьями фермы крупного рогатого скота «Рухань», принадлежащей Брянской мясной компании («дочке» «Мираторга»), разгорелся в сети несколько дней назад. Компанию обвинили в том, что она незаконно захватила участок земли в Смоленской области, перегородила и уничтожила дорогу между деревней Руханью и соседней Крестовой.

Агрохолдинг все нападки опроверг, показал договор аренды с собственниками земли и указал, что в картографических материалах, имеющихся в документах территориального планирования, оспариваемой дороги нет, а другая дорога, общего пользования, проходит вдоль поля. Установленные ограждения и недопуск на частную территорию посторонних лиц в компании считают нормальной практикой коммерческой деятельности. И наоборот, проникновение на охраняемую территорию таких лиц расценивают как противоправные действия.