Антикризисные меры: что суды могут принять за действия по спасению компании?

«Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла» (Т. Джефферсон) Суды должны исходить из экономической обстановки в стране и мире, учитывать критически периоды в отрасли того или иного бизнеса.Любая предпринимательская деятельность априори связана с риском. Довольно часто бизнес оказывается в ситуации дефицита свободных денежных средств, роста кредиторской задолженности и возрастающего количества судебных разбирательств, что становится причиной возбуждения дела о банкротстве.Банкротство любой подобной компании неизбежно ставит перед её кредиторами вопрос: «А кто же виноват?». Основной мишенью, на которую захотят возложить всю ответственность, всегда становится бенефициар компании, который так или иначе являлся выгодоприобретателем рухнувшего бизнеса. На помощь в удовлетворении интересов оставшихся «в минусе» кредиторов приходит институт субсидиарной ответственности.Закон о банкротстве предусматривает такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача (несвоевременная подача) заявления должника о собственном банкротстве. Корреспондирует этому установленная обязанность обратиться с соответствующим заявлением при наступлении определенных обстоятельств[1].В то же время, несмотря на предусмотренный законом перечень тех факторов, которые буквально связывают менеджменту руки и лишают свободы действий, зачастую можно услышать о возможности избежать привлечения к ответственности при заблаговременной подготовке к этому.Как же защитить себя добросовестному руководителю бизнеса, который сам пострадал, например, от сложившейся конъюнктуры рынка и кризисного состояния экономики, и пытался вернуть финансовые показатели компании в норму?Судебная практика исходит из того, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках.