Уголовный арест и банкротство «Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень»

Одно условие: кем угодно, что угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличности которой ни Швондер, ни кто-либо иной не мог бы даже подойти к дверям моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая. Броня. «Собачье сердце», М.Булгаков Еще несколько недель назад в своем блоге (https://zakon.ru/blog/2024/10/11/zapryagut_li_sudi_vs_v_odnu_upryazh__ugolovno-pravovogo_konya_i_trepetnuyu_lan_bankrotstva) рассуждая об этом деле, я написал «… всех надо выстроить в очередь, где все равны «и эллин, и иудей…». Следовательно, разговоры о том, что публичное право вообще и уголовное право в частности кого-то там преодолевает и побеждает голословны и неубедительны ни с буквоедской, ни с доктринальной точек зрения. Более того, сама попытка установить некий ранжир судебных актов («приговор сильнее гражданского решения, которое немного сильнее административного, но чуть слабее трудового») чудовищно нигилистична и ввергает правопорядок и правосудие в хаос». И вот сегодня я рад, что ВС своим решением подтвердил мою правоту. Очень хорошо, что текст определения по соотношению норм закона о несостоятельности и УПК поставил многие точки над I, но, разумеется, что далеко не на все имеющиеся вопросы были даны ответы, в том числе потому, что рассматривалась конкретная жалоба по отдельному делу, с определенными обстоятельствами уникальными для данного дела. Однако коллегия судей под председательством С. Самуйлова точно взяла хороший старт, было очень внятно и емко сформулированы следующие правовые позиции, каждую из которых следует полностью поддержать. Банкротство – это одна из разновидностей принудительного способа исполнения судебного акта (СА), недаром до революции она считалась, а во многих странах и до сих пор считается разновидностью исполнительного производства. Одновременное принудительной исполнение СА в двух процедурах (банкротство и испол. производство) недопустимо, поскольку у...