КС: оказавшая некачественное лечение клиника обязана компенсировать платное лечение пациента

Заявитель изначально обратился в суд с требованием расторгнуть договор с владивостокской стоматологической клиникой, компенсировать расходы на лечение и моральный ущерб. По данным суда, при удалении зуба в медцентре пациенту сломали челюсть. Для исправления ситуации он был вынужден обратиться в другое медучреждение и в том числе поставить титановые пластины для фиксации перелома. Общая сумма требований во время разбирательства дошла до 308 тысяч рублей.

Изначально первая инстанция удовлетворила требование истца, но суды других инстанций встали на сторону клиники, отметив, что истец не нуждался в лечении с применением данных пластин и мог получить лечение с помощью других материалов по ОМС. Из-за этого в компенсации повторного лечения было отказано.

В КС по заявлению пострадавшего рассмотрели конституционность статьи 1085 ГК РФ о компенсации вреда, но противоречий в применении нормы не нашли. Углубившись в дело, КС заметил противоречия в судебных решениях по конкретному случаю и подобным делам.

Суд пояснил, что, действительно, ГК РФ защищает клиники от злоупотребления пациентами правом получить платное лечение в другой медорганизации, а затем требовать у первой компенсации, даже когда вред здоровью был причинен не по вине медиков. Однако в случае пациента и владивостокской клиники для лечения перелома был выбран адекватный метод, включенный в клинические рекомендации. Стремление восстановить здоровье любыми способами, в том числе вне ОМС, само по себе не предосудительно, говорится в постановлении КС.

В некоторых случаях суды не углубляются в обстоятельства дела, неправомерно ограничивают право пациента на выбор источника оплаты лечения и механически запрещают компенсацию по не включенным в ОМС видам терапии. Однако некоторые виды медпомощи по ОМС могут быть недоступны в региональных клиниках, либо быть менее эффективными, либо ожидание медпомощи приведет к негативным последствиям для здоровья. «Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным», – поясняет КС.

КС отправил дело на пересмотр.

В 2024 году Конституционный суд рассмотрел другое дело о некачественном оказании медпомощи и обозначил правовые рамки по применению статей УК РФ для случаев смерти пациента из-за врачебной ошибки. В КС обратилась мать девушки, погибшей, как установил суд, по вине медиков. Как утверждала истица, более «жесткая» статья 238 применяется судами в случае смерти пациента преимущественно в отношении коммерческих клиник, а некачественная медпомощь по ОМС в госклиниках трактуется по более «мягкой» статье 109, тем самым создавая правовой дисбаланс и нарушение прав пациентов.

КС отказался рассматривать жалобу, но обозначил правовые рамки применения статей: нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и применяются по фактическим обстоятельствам дела. Статья 109 применяется, когда смерть пациента наступила по неосторожности, а 238 – когда преступление совершено умышленно. Само по себе такое разделение не может нарушать конституционные права.