Потерялись доказательства? В деле по буллингу в ульяновской школе появились нюансы

Процесс об издевательствах над 12-летним школьником разбирается в Ленинском районном суде Ульяновска. Свежие подробности – в материале ulpravda.ru. Напомним: тщательно разобраться в скандальной истории потребовал уже и глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин. Дело сложное и деликатное, для понимания истины важна каждая деталь, каждая мелочь может оказаться решающей. Очередное судебное заседание прошло с усеченным составом участников: в зале присутствовали истцы – родители пострадавшего ребенка, председательствующий судья, секретарь суда и завуч школы. Представитель прокуратуры в суд не пришел, хотя именно по иску надзорного ведомства было инициировано судебное разбирательство. Отсутствие прокурора на заседании заметно осложнило судебный процесс для истцов. Почему не пришли, нам в ведомстве толком так и не объяснили. Но известный в Ульяновске правозащитник считает, что подобное – недопустимо.   «Неявка прокурора на судебный процесс - злоупотребление, - прокомментировал адвокат Руслан Зартдинов. – В таких случаях любой участник судебного процесса вправе написать жалобу. Отмечу, что отсутствие сотрудника прокуратуры на заседании суда - это недоработка прокурора района, который обязан обеспечить явку сотрудника на судебное заседание».   Понервничать заставили маму пострадавшего школьника и другие события.   «На предыдущем заседании я предоставила суду документы, в которых есть объяснения нескольких родителей о сексуальных домогательствах в отношении их детей одного из одноклассников, - рассказала ulpravda.ru Олеся - мама 12-летнего пострадавшего школьника. – Тогда председательствующий судья не стал приобщать эти документы к материалам дела, заявив, что запросит в Следственном управлении заверенные копии. На новом судебном заседании зачитали пояснение от ульяновского следкома о том, что заверенные копии предоставить нет возможности, так как нужные документы уже ушли в УМВД. Из УМВД, в свою очередь, пришел ответ, что эти документы отправлены в архив, а в архиве их не могут найти. Получается, что потерялись доказательства?»   Председательствующий судья потребовал найти документы и отправил повторный запрос на предоставление заверенных копий.   «Как мне сказали в суде, если документы так и не найдут, то доказательство можно будет предоставить другим способом, - объяснила Олеся. – По мнению суда, я, как истец, чтобы обеспечить явку тех родителей в суд в качестве свидетелей, должна буду обратиься за помощью в компетентные органы».   Мама пострадавшего мальчика, понятное дело, нервничает и каждый новый поворот в деле воспринимает в штыки. Это объяснимо – женщина всеми силами защищает своего ребенка. Поэтому и недоумевает, почему такие обязательства возложены на нее? Почему эти функции не могут выполнить прокуратура или суд, у которых значительно больше полномочий и возможностей обеспечить явку свидетелей? За консультацией обратились к опытному юристу.   «Суд вправе принимать решение об обязании истца обеспечить явку свидетелей, - пояснил ulpravda.ru  Руслан Зартдинов. – Но при этом суд вправе содействовать сторонам, участвующим в процессе, в сборе доказательств, а значит, по ходатайству истицы, он должен направить повестку для явки на судебное заседание социальному работнику».   Кроме того, на последнем судебном заседании мама пострадавшего мальчика, как истица, заявила ходатайство об уточнении дополнительных оснований поданного иска.   «Я попросила суд приобщить к материалам дела аудиозапись моего разговора с мамой другого ученика нашего класса, которая рассказывает о факте проноса в школу ножа одним из учеников нашего клсса, - рассказала ulpravda.ru Олеся. – Также я просила приобщить к материалам дела аудиозапись моего разговора с социальным педагогом школы-интерната, где обучался сын. В разговоре педагог поясняет, что ученик, издевавшийся над моим сыном, отвратительно вел себя и по отношению к другим ученикам их класса, хамил, нецензурно выражался при разговоре с учителями и родителями школьников. Но председательствующий судья не стал приобщать аудиозаписи к материалам дела в качестве доказательства, заявив, что мне необходимо обеспечить в суд явку этих людей - родительницы и педагога. А ведь в аналогичном судебном процессе по буллинге в Губернаторском инженерном лицее № 102 аудиозапись была принята судом в качестве доказательства».   Адвокат Зартдинов считает, что и в этом случае суд никоим образом не нарушил права участников процесса.   «У суда нет оснований доверять предоставляемой в качестве доказательства аудиозаписи, поскольку нет стопроцентной уверенности в том, какие лица участвуют в разговоре, - поясняет ульяновский юрист. – Ведь истица могла вести беседу не с социальным работником, а с другим человеком, который в разговоре представляется социальным работником. Поэтому для того, чтобы доказательство было принято судом, социальный работник должен прийти в суд и дать показания: подтвердить или опровергнуть свой разговор с истицей».   В конце этого судебного заседания Олеся предложила председательствующему судье назначить проведение экспертизы с целью установить, кому принадлежат голоса на предоставленных в качестве доказательств аудиозаписях. Однако судья эту инициативу отверг, заявив, что экспертиза - процедура длительная по времени и затратная. А на кого возлагать эти расходы - непонятно. В итоге председательствующий судья объявил, что следующее судебное заседание по громкому делу пройдет в Ленинском районном суде 6 февраля.