Национализация или приватизация? Россия возвращает своё – эксперты уточнили правила игры

Президент Владимир Путин рассказал, в каких случаях предприятие можно вернуть в собственность государства и на каких основаниях. Поводом для этого разговора стало огромное число исков, ставящих под сомнение приватизацию 90-х, которые подала Генпрокуратура за последнее время. Россия объективно начинает возвращать своё, однако эксперты уточнили правила игры. Более детально обсудим эту тему с Антоном Любичем и Андреем Бархотой.

Президент России Владимир Путин опроверг информацию о пересмотре итогов приватизации в стране. Он заявил, что такого не проводится.

Поводом для разговора главы государства с предпринимателями стал ряд громких дел, связанных с оценкой приватизации предприятий, проведённой ещё в 1990-е годы.

Хотел бы подчеркнуть, что речь идёт не о пересмотре приватизации , а о случаях, когда действия или бездействие собственников предприятий имущественных комплексов наносят прямой ущерб безопасности страны и национальным интересам,

– отметил президент.

Он подчеркнул, что изъятие бизнеса может быть оправдано только в такой ситуации, как было сказано, и никакие другие формальные поводы и зацепки недопустимы. И если, к примеру, предприятие было приватизировано в начале 1990-х по согласованию с регионом, без участия федерального центра, то это ответственность самого федерального правительства, которое упустило из внимания эту сделку, считает Путин.

Я сейчас не буду говорить, сознательно это было сделано или нет, неважно. Но факт остаётся фактом. Правительство не проконтролировало, не сделало то, что должно было сделать, в соответствии с тогдашней нормативной базой. А значит, претензии к нынешним собственникам активов неуместны. Особенно к тем, кто нормально, успешно работает, решает социальные вопросы, помогает обеспечивать национальную безопасность,

– сказал глава государства.

За минувший год Генпрокуратура России подала рекордное число исков, которые ставят под сомнение приватизацию 90-х. В количественном выражении число таких дел за минувшие три года выросло в восемь раз. Предметом особого внимания прокуроров стали активы химической промышленности, порты и предприятия оборонно-промышленного комплекса. Так, в июле один из судов Калининграда по иску Генпрокуратуры взыскал в доход государства 52% акций АО "Калининградский морской торговый порт".

Отмечается, что деприватизация коснулась и иностранных нерезидентов. В середине июля государству во временное управление были переданы доли в компаниях "Балтика" и "Данон Россия". Первая – крупнейшая пивоваренная компания страны, вторая – лидер среди молочных производителей.

Помимо того, Генпрокуратура подала иск к миллиардеру Андрею Мельниченко и потребовала изъять в пользу государства энергокомпанию СИБЭКО, которую бизнесмен купил у структур Михаила Абызова в 2018 году. По мнению ведомства, эта сделка была заключена в нарушение антиконституционного законодательства. Чуть позже стало известно о том, что "Кузбассэнерго" и Генпрокуратура заключили соглашение по урегулированию ситуации, отказавшись от дальнейшего рассмотрения дела в суде.

Минфин между тем сейчас готовит новый этап приватизации. Об этом заявил глава ведомства Антон Силуанов.

Он уточнил, что речь идёт о реализации отдельных государственных активов в следующем году "без потери контроля со стороны государства". Но это вопрос, который "должен обсуждаться в правительстве", считает Силуанов.

Напомним, что ранее банкир Андрей Костин заявил, что пора приватизировать государственные доли в "Транснефти", РЖД, "Почте России", "Ростехе" и "Росатоме". Но с оговоркой, что новый этап приватизации не должен затрагивать контрольные пакеты крупнейших российских предприятий.

Так всё-таки приватизация или национализация? Россия объективно возвращает своё, но какие правила игры выбраны? Этот вопрос ведущий "Первого русского" Юрий Пронько обсудил с экспертами – экономистом Антоном Любичем и кандидатом экономических наук Андреем Бархотой – в эфире программы "Царьград. Главное".

Национализация или приватизация?

Почему государство до сих пор не может определиться с тем, что касается приватизации, пояснил экономист Антон Любич. По его словам, вот это "шарахание" из стороны в сторону связано с тем, что в нашей стране право перестало восприниматься как "священная корова". Поэтому для решения тех или иных государственных задач зачастую используются те административные методы, о которых сказал президент.

То есть это разборки различных кланов, которые на региональном и местном уровнях используют те или иные подходы, которые федеральный центр применяет для защиты национальных интересов. Но, спускаясь на этажи ниже, вместо национальных интересов мы часто видим, как те или иные подходы используются сугубо для рейдерской деятельности. Для того чтобы отжать и поделить те или иные активы. И мы, к сожалению, были свидетелями этого на протяжении долгих лет,

– сказал Антон Любич.

Может ли деприватизация привести к новой приватизации и перераспределению активов? Безусловно, может. И поэтому необходимо уже сейчас восстанавливать независимость судебной системы, чтобы все споры переходили в правовую плоскость, считает эксперт.

То есть если имущество у собственника изымается из-за того, что он где-то нарушает интересы государственной безопасности, то есть использует собственность во вред государству, то, соответственно, мы видели надлежащую правовую процедуру: обвинение в государственной измене с конфискацией имущества... А не издевательство над Гражданским кодексом, над сроками исковой давности, процедурами и так далее,

– отметил Антон Любич.

Что касается позиции некоторых граждан, которые утверждают, что стратегические отрасли должны принадлежать государству, Любич сказал, что могут начать с больших предприятий, а закончить пересмотром приватизации их квартиры. И не по указанию президента, а по указанию какого-нибудь мелкого чиновника, вступившего в сговор с "чёрными риелторами".

А когда нам будут рассказывать о прекрасных госслужащих, которые чем-то эффективно управляют, то вот пример – обыски у бывшего заместителя министра обороны [Тимура Иванова]… И спросим, какое общественное мнение на этот счёт,

– заключил Любич.

Нужна ли национализация?

По мнению кандидата экономических наук Андрея Бархоты, по сути, своим заявлением президент дал понять, что после драки кулаками не машут. И пересмотреть решение относительно тех или иных предприятий спустя столько времени, чтобы это было легитимно, будет очень сложно. Однако общество и экономика этого требуют, поскольку перед нами стоит вопрос национальной безопасности, отметил Бархота.

В текущей ситуации, когда у нас постоянные угрозы – внешние, финансовые угрозы, экономические, – конечно, вот эта концентрация и мобильность производительных сил будет гораздо важнее, чем приватизация, чем предпринимательская инициатива. Поскольку в данном случае могут быть мобилизованы не конкретные люди или организации, а целые предприятия,

– пояснил собеседник.

Для этого, по его мнению, сначала нужно национализировать стратегические активы, а потом продать в частные руки маленькие пакеты акций до 14%. Таким образом, государство сможет контролировать и влиять на производственные и финансовые показатели. А у частных инвесторов будут акции, но не стратегические инвестиции, сказал Бархота.

Однако возникает вопрос, что делать с теми акционерами, которые уже вложились в покупку акций тех или иных предприятий. По мнению эксперта, опыт предприятий, которые были национализированы ранее, показывает, что каждый случай индивидуален.

Где-то изъятие без компенсации, поскольку предыдущие собственники увязли в злоупотреблениях, в откровенных преступлениях. А где-то можно компенсировать по какой-то оценочной независимой стоимости. К каждому отдельному предприятию – свой взвешенный подход,

– сказал Андрей Бархота.

Вечный спор Жеглова с Шараповым

Может ли подобный подход способствовать росту коррупции в стране? Эти опасения эксперт считает небезосновательными. Поскольку "государство – это громадная фикция, посредством которой стараются все жить за счёт всех", сказал Андрей Бархота. Но вопрос в том, как этому противостоять.

Безусловно, имеет место потенциал для разворачивания коррупции и злоупотреблений. Поэтому необходимо, наверное, разделить сами активы на две группы: стратегические, которые необходимы для существования национальной экономики и производительных сил, и нестратегические. В процессе этого разделения тоже могут быть злоупотребления. Но тем не менее. Если у нас на повестке дня стоит вопрос приватизации и национализации, то этим надо заниматься. Возможно, создать новые институциональные структуры, процедурные механизмы,

– считает Бархота.

По его словам, в нынешней ситуации нужен взвешенный подход. А возможно, и создание отдельной комиссии, которая занималась бы этими вопросами. Но тогда важно нейтрализовать человеческий фактор, чтобы интересы аппарата и чиновников не были выше интересов самого государства, заметил ведущий Царьграда Юрий Пронько.

Есть банальная фраза: действовать по закону. Вот, соблюдайте закон. Гражданский кодекс, Уголовный кодекс, Конституцию. Надо добиваться, чтобы работало, исправлять эти нарушения, обеспечивать в стране законность,

– считает Антон Любич.

По его словам, это "вечный спор Жеглова с Шараповым". Но лично он считает, что те, кто на стороне закона, отличаются от преступников только тем, что "они закон защищают и соблюдают его сами".

Если постоянно подкидывать улики кому-то в карман, считая, что "да мы только Кирпичу подкинули эту улику", то в какой-то момент оказывается так, что эти улики подкидывают невиновным. И когда по произволу отнимают вроде бы не совсем справедливо приватизированное имущество, тут же появятся желающие отнять вполне справедливо приватизированное. Или не приватизированное, а созданное с нуля. И если мы говорим о том, чтобы привлекать в Россию инвестиции, об импортозамещении, о создании рабочих мест и заработных платах, то кто всё это будет делать, если у людей не будет уверенности в завтрашнем дне и в законе?

– подытожил экономист.