Фейк Первого канала: проевропейская партия на выборах в парламент Молдовы победила только за счет голосов из зарубежных стран

Предваряя сюжет о парламентских выборах в Молдове, ведущий вечернего выпуска новостей на Первом канале Андрей Ухарев заявил:

«Финал парламентской кампании в Молдавии, которую уже называют самой грязной в истории. ЦИК страны сегодня к вечеру объявил: после обработки всех бюллетеней партия власти получила чуть больше 50% голосов. Оппозиция — чуть меньше. Но тот случай, когда важно, как считать. 

У себя в стране режим Санду выборы проиграл. И тут ему добавили голоса из Европы. При этом тех, чья позиция Кишиневу невыгодна, заранее из этой формулы вычеркнули. Речь о сотнях тысяч молдавских граждан в России. И еще жителях Приднестровья. То, что их права были грубо нарушены, признали даже в Парламентской ассамблее Совета Европы».

Проевропейская партия «Действие и солидарность» (PAS) действительно набрала 50,2% голосов и действительно оказалась более популярна среди диаспоры, чем внутри страны. Но ситуация коренным образом отличается от той, что сложилась на прошлогодних президентских выборах, когда баллотировавшаяся на второй срок Майя Санду внутри страны уступила своему сопернику Александру Стояногло и победила за счет голосов, поданных за границей.

Если рассматривать только избирательные участки на территории Молдовы, то PAS получила 44,13% голосов, пророссийский «Патриотический блок» — 28,29%, блок «Альтернатива» — 9,2%, «Наша партия» (Partidul Nostru) Ренато Усатого — 6,35%, партия «Демократия дома» — 5,72%. Все остальные списки, не преодолевшие электоральный барьер, в сумме набрали 6,2%. Если бы места в парламенте распределялись только по результатам, показанным на этих участках, PAS получила бы 48 мест из 101, «Патриотический блок» — 30, «Альтернатива» — 10, «Наша партия» — 7, «Демократия дома» — 6.

Говорить о поражении правящей партии при таком соотношении мест по меньшей мере некорректно. Она не смогла бы своими силами сформировать правительство, ей потребовалось бы создавать коалицию, но это выглядело бы более вероятным, чем объединение всей очень неоднородной оппозиции, среди которой и прокремлевский «Патриотический блок», и проевропейская «Альтернатива», и унионисты (сторонники объединения с Румынией) из «Демократии дома». А PAS для большинства достаточно было бы привлечь на свою сторону любую из фракций.

Би-би-си в своем аналитическом материале накануне выборов отмечала, что PAS в случае нехватки голосов для формирования однопартийного правительства, по-видимому, была готова создать коалицию с «Нашей партией». На это указывает то, что сторонники Санду во время избирательной кампании не критиковали Усатого и его партию, а власти не мешали ему привозить на свои предвыборные мероприятия российских звезд шоу-бизнеса.

Как мы теперь знаем, все это не потребовалось благодаря голосам диаспоры. Но совершенно некорректно говорить, что молдаване, живущие за границей, в каком-либо смысле оторваны от страны. Многие из них работают за рубежом, но у них в Молдове остаются семьи; один уезжают, другие возвращаются. Диаспора — это почти треть граждан Молдовы, хотя на прошедших выборах зарубежные участки дали только 17,5% всех голосов.

Что касается молдаван, живущих в России, действительно, часть их не смогла проголосовать, так как в стране работали только два избирательных участка (по официальной версии, устраивать их где-либо, кроме здания посольства, сочли небезопасным). Впрочем, в отличие от президентских выборов, когда на двух участках в Москве были использованы 4999 бюллетеней из 5000 имевшихся в наличии, на этот раз в России было подано только 4204 голоса, то есть, по-видимому, интерес к выборам там был меньше.

После президентских выборов The Insider уже подсчитывал, какое влияние могли бы оказать молдаване, живущие в России, на общий результат, и пришел к выводу, что они даже при неограниченном количестве избирательных участков не имели бы реального шанса помешать победе Санду над Стояногло. При подсчете по той же методике получается, что даже если при самой выгодной для оппозиции оценке численности граждан Молдовы в России, таком же, как на двух московских участках, распределении голосов по партиям и такой же электоральной активности, как в среднем по всему электорату (что в реальности вряд ли возможно, доля голосующих среди диаспоры всегда меньше, чем внутри страны), результат PAS все равно был бы около 50%. С учетом голосов, доставшихся не преодолевшим барьер спискам, это в любом случае позволило бы PAS получить больше половины мест в парламенте.

В ПАСЕ действительно признали некоторые изъяны в процедуре выборов в Молдове, но не совсем те, о которых говорит Первый канал. ПАСЕ на своем сайте сообщает:

«Парламентские выборы в Молдове были конкурентными и предоставили избирателям четкий выбор между политическими альтернативами. Однако, несмотря на усилия властей по реагированию, этот процесс был омрачен серьезными случаями иностранного вмешательства, незаконного финансирования, кибератак и широко распространенной дезинформацией, отметили международные наблюдатели в своем сегодняшнем заявлении.

Совместная наблюдательная миссия Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ), Парламентской ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ), Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) и Европейского парламента (ЕП) установила, что правовая база обеспечивает надежную основу для проведения демократических выборов в соответствии с международными стандартами. Недавно принятый закон внес важные улучшения, включая более четкое определение коррупции на выборах, более строгие наказания и более эффективное регулирование финансирования избирательных кампаний. Однако частые изменения в законодательстве, особенно незадолго до этих выборов, подорвали его эффективное применение и правовую определенность.

„Вчерашние парламентские выборы в Молдове продемонстрировали высокий уровень приверженности демократии на фоне беспрецедентных гибридных угроз, исходящих из России, — заявила Паула Кардозу, специальный координатор и руководитель краткосрочных наблюдателей ОБСЕ. — От незаконного финансирования, направляемого через теневые сети, до беспрестанных кампаний по дезинформации, подрывающих общественное доверие, и дерзких инцидентов в сфере кибербезопасности, призванных посеять хаос, — эти методы были направлены на манипулирование демократией и суверенитетом Молдовы. Тем не менее, демократическая стойкость страны одержала верх и помогла обеспечить честность голосования”.

Эти выборы прошли на фоне беспрецедентных гибридных атак, включая незаконное финансирование, дезинформацию и кибератаки, на фоне глубокой политической поляризации по поводу геополитической ориентации страны. В этом контексте избирательные органы профессионально подготовились к выборам и обеспечивали прозрачность своей работы на всех уровнях. Их компетентность и эффективность были на высоком уровне. Однако ряд решений, принятых по партийным мотивам по некоторым спорным вопросам, поставил под сомнение их беспристрастность и независимость. День выборов прошел гладко и получил положительную оценку на подавляющем большинстве наблюдаемых избирательных участков.

Хотя у избирателей был реальный выбор политических альтернатив, некоторые новые требования к кандидатам были чрезмерно обременительными и неясными. В то же время решение о лишении двух партий права участвовать в выборах в последние дни кампании ограничило их право на эффективное средство правовой защиты. Избирательные споры в целом рассматривались эффективно, однако некоторые судебные решения продемонстрировали разное толкование нового законодательства, касающегося права партий на участие в выборах».

Две снятые с выборов партии, о которых говорится в заявлении, — это зарегистрировавшаяся в последний момент «Великая Молдова», связанная с беглым олигархом Иланом Шором, и «Сердце Молдовы». У обеих партий нашли нарушения правил финансирования. «Сердце Молдовы», впрочем, влилось в состав «Патриотического блока» и таким образом все же приняло участие в выборах. Судя по всем опросам общественного мнения, реальных шансов преодолеть электоральный барьер у обеих партий не было.