Можно ли вспомнить будущее? Разбираем рассекреченный доклад ЦРУ о физической природе предвидения

В рассекреченных архивах ЦРУ есть отчеты об НЛО, протоколы допросов и аналитика разных необычных вещей. Как, например, доклад физика-теоретика, который предлагает научную модель для предвидения.

Его главная идея звучит просто: что, если предвидение — это вид памяти, просто о будущем?

Эта мысль противоречит нашему привычному пониманию мира о том, что память работает с прошлым. Вы помните свой завтрак, но не можете вспомнить свой ужин. Это движение данных в одну сторону кажется нам таким же естественным, как само время.

Автор доклада, физик Джеральд Файнберг, предложил взглянуть на это по-другому. Он попытался вывести предвидение из категории парапсихологии и показать его как возможное следствие законов физики.

Почему физика не против сигналов из будущего?

Чтобы понять логику Файнберга, нужно начать не с мозга, а с основных уравнений, описывающих все вокруг. Возьмем волновое уравнение. Оно показывает, как движется свет, звук или любая другая волна.

Когда вы включаете лампочку, световая волна идет от нее наружу. Событие в настоящем создает эффект в будущем. Физики называют это «запаздывающим решением» уравнения. Причина идет раньше следствия. Все сходится.

Но у этого же уравнения есть и второе, математически верное решение. Его называют «опережающим». По нему, волна приходит к источнику извне и сходится в нем в момент события. Следствие идет раньше причины. Детектор получит сигнал света за миг до того, как лампочка включится.

Звучит странно. Поэтому физики обычно не принимают в расчет «опережающие решения». Мы никогда не видели, как разбитая чашка становится целой, и не замечали на небе двойных планет — из прошлого и из будущего. В нашей реальности преобладают запаздывающие волны.

Но Файнберг задал важный вопрос: что, если опережающие волны есть, но они очень слабые? Что, если их сигнал так мал, что мы не видим его в обычной жизни, но его может поймать такой чувствительный прибор, как человеческий мозг?

Предвидение — это не взгляд, а воспоминание

Здесь теория идет от общей физики к нейробиологии. Файнберг предлагает такую модель.

1. Случается событие. Вы видите вспышку света. Этот сигнал идет в мозг и создает там особый нейронный узор — определенное колебание нейронов.
2. Создается память. Этот узор, двигаясь во времени вперед, создает кратковременную память. Через несколько секунд вы помните вспышку. Это эффект «запаздывающей волны» в мозге.
3. Появляется «пред-воспоминание». Теперь допустим, что этот же нейронный узор, по законам физической симметрии, создает и слабую «опережающую волну». Она движется назад во времени.

Это значит, что за миг до настоящей вспышки света ваш мозг может поймать слабый сигнал. Этот сигнал — предвестник узора, который только появится. Вы не «видите» будущую вспышку. Вы чувствуете слабое «воспоминание» о своей будущей реакции на нее.

Предвидение в этой модели — не восприятие чего-то снаружи, а восприятие будущего состояния своего же мозга.

Если теория верна, что из этого следует?

Гипотеза Файнберга дает несколько четких следствий, которые можно проверить. Если предвидение — это память о будущем, то оно должно работать по таким правилам.

• Правило первое: предвидеть можно только то, что вы узнаете. Вы не сможете «вспомнить» итог опыта, если его результаты никому не сообщат. Чтобы опережающая волна появилась, в будущем должен появиться исходный нейронный узор. Нет будущего восприятия — нет и «воспоминания» о нем.
• Правило второе: чем ближе событие, тем четче «воспоминание». Кратковременная память со временем слабеет. Так же и сила «прекогнитивного» сигнала должна становиться меньше, чем дальше в прошлое от события. Предсказать что-то за пять секунд до него намного вероятнее, чем за пять дней.
• Правило третье: место события не имеет значения. Неважно, где оно случится — в соседней комнате или в другой галактике. Важен только миг, когда данные о нем попадут в ваш мозг и создадут нейронный узор. Сигнал идет не от события к вам, а из вашего будущего мозга в ваш настоящий мозг.
• Правило четвертое: что влияет на память, то влияет и на предвидение. Усталость, лекарства, возраст, концентрация — все, что улучшает или ухудшает память, должно так же действовать и на способность «вспоминать будущее».
• Правило пятое: нельзя предсказать события после своей смерти. Если человек умрет до события, он не сможет его воспринять. Его мозг не создаст исходный узор. Значит, и «вспоминать» будет нечего.

Так существует ли предвидение?

Модель Файнберга не доказывает, что предвидение есть. Она предлагает физически допустимый механизм, который может за ним стоять.

Предложенные опыты просты и логичны. Можно показывать людям случайные картинки и проверять, угадывают ли они их чаще случайного. А потом разделить сеансы: в одной группе после опыта показывать верные ответы, а в другой — нет. По этой модели, предвидение сработает только в первой группе.

Идея о «памяти из будущего» остается гипотезой. Может быть, опережающие волны не существуют или их сигнал теряется в шуме мозга. Но сама попытка объяснить странное явление с помощью известных законов, не выдумывая ничего нового, — это хороший научный подход и смелая попытка по-новому посмотреть на причины и следствия.