Каждому по справедливости

Журналисты, как никто, наверное, знают, как важно правильно сформулировать и задать вопрос, чтобы получить желаемый ответ. Это мастерство чрезвычайно необходимо для правильной коммуникации. Например, если спросить людей, хотят ли они, чтобы повысили налоги, они явно ответят отрицательно. А если поинтересоваться, одобрят ли они подход, когда на богатых нагрузка увеличится, а на людей с невысокими доходами — снизится, то положительно отреагирует уже, по крайней мере, последняя категория. Хорошо бы еще найти формулировку для так называемого среднего класса, который служит прокладкой между состоятельными и не очень. А всем известно, что происходит, когда прокладка стирается.

Положа руку на сердце, надо признать, что хороших налогов не бывает, а глагол «получать» всегда приятней глагола «платить». Но все понимают их неизбежность.

Поэтому, когда в среду, 13 марта в интервью Дмитрию Киселеву президент сказал, что общество воспримет переход к системе прогрессивного налогообложения нормально, то явно имел в виду большинство, для которой систему эту обещают сделать справедливой. Ведь именно такой подход Владимир Путин заявил в послании Федеральному собранию.

Он предложил снизить нагрузку на семьи, в том числе за счет увеличения налоговых вычетов, а для крупного бизнеса и людей с большими доходами — увеличить. Да, по сути прогрессивный налог, подтвердил глава государства уже в интервью в среду. Первый шаг к прогрессивной шкале страна уже сделала три года назад, когда обладателям зарплат свыше 5 млн рублей ставку НДФЛ повысили с 13% до 15%. И дальше, видимо, будем двигаться в этом направлении.

По словам президента, система должна быть построена таким образом, чтобы давала большую отдачу для решения прежде всего социальных вопросов и задач, стоящих перед государством. Так, только на поддержку семей власти в течение шести лет планируют направить 14 трлн рублей, проинформировал глава государства. Примерно столько же по самым скромным расчетам нужно будет найти и на другие поручения, которые были даны в ходе послания. А золотые монеты, как известно, из-под копыт золотой антилопы высекаются только в сказке.

Перефразировав известный со школьных лет закон, можно смело заявить — чтобы где-то прибыло, нужно, чтобы откуда-то убыло. Проще говоря, повышение расходов бюджета должно быть обеспечено увеличением доходов. В свою очередь, такой результат можно достичь за счет экономического роста, то есть увеличения прибыли, в том числе благодаря наращиванию производства и повышению производительности труда. И этот вариант тоже в работе.

Есть и чисто финансовый способ — увеличение госзаимствований и налогов. Что касается долга, то тут есть свои ограничения для стран, которые главную мировую валюту не печатают, поэтому не могут увеличивать госдолг и дефицит бюджета до бесконечности.

Остаются налоги. На мой взгляд, чтобы общество в большинстве своем (а правило большинства является основой демократических принципов) одобрило дальнейшее развитие прогрессивного подхода к налогообложению, изменений к худшему для него в ходе перемен быть не должно. Это минимум. Максимум — должны быть улучшения.

Например, вряд ли общество одобрит изменения, о которых в начале этой недели сообщил Bloomberg со ссылкой на свои анонимные источники. Сразу скажу, что эта новость мне показалась очень похожей на вброс негатива со стороны СМИ из глубоко недружественной страны перед выборами. Ведь именно фигура нынешнего президента после послания ассоциируется с инициативой по новой налоговой реформе.

Почему же, как мне кажется, информация, озвученная Bloomberg, сильно похожа на вброс? Прежде всего из-за содержания самой новости. Так, американское агентство сообщило, что правительство обсуждает повышение НДФЛ с 13% до 15% для граждан с доходами от 1 млн рублей в год и с 15% до 20% с тех, кто зарабатывает от 5 млн рублей.

Если вторая часть более-менее соответствует справедливому подходу, то первая в нее не вписывается. Миллион рублей в год — это чуть больше 83,3 тыс. рублей в месяц. То есть вполне себе средняя зарплата. По данным Росстата, в прошлом году средний показатель по стране составил 73,7 тыс. рублей, а в декабре, к примеру, средний заработок достигал более 103,8 тыс.

Кроме того, очень сомнителен и широкий охват от миллиона до пяти в год. В последнем случае речь идет о зарплатах почти в 467 тыс. рублей в месяц. Это примерно на уровне «ты — Венера, я — Юпитер», но мы будем вместе.

В любом случае, из представленных американским СМИ параметров выходит, что более или менее, особенно с учетом, что в доходы входят проценты от вкладов, дивиденды и прочее, под такие параметры попало бы полстраны. То есть большинство у нас вряд ли было довольно. Да и назвать заплату в миллион — высокими доходами язык явно не поворачивается.

Тем более если посмотреть на данные о зарплатах по отраслям, то видно, что есть много таких, где уровень вдвое превышал средний. Это не только финансы и сырье, но и другие секторы, где требуются высококвалифицированные специалисты, привлечение которых мотивируется повышенными заработками. Как бы тут не нивелировать этот процесс, не вылить младенца вместе с водой. При этом в послании президент, как все поняли, говорил именно о действительно высоких доходах. И сам по себе напрашивался вывод, что прогресс пойдет выше планки в 5 млн рублей.

Поэтому первый вывод о том, что важно учесть при подготовке реформы, — правильно рассчитать параметры для будущей прогрессивной шкалы.

Еще один момент, который приходит на ум. Когда мы говорим о налогах, то забываем о страховых взносах — 30% от фонда оплаты труда, то есть наших зарплат. Оплачивается он работодателем и для нас является фактически виртуальным и не умозрительным. Но именно из этих средств платятся пенсии, пособия, медицинская помощь, больничные и прочее. Но взносов традиционно недостаточно, что компенсируется за счет федерального бюджета.

Дело в том, что размер взносов ограничен предельной величиной базы для начисления. В 2024 году она составляет 2 225 000 рублей. При этом при повышении этой базы взносы уплачиваются по уменьшенной ставке — 15,1%. Если снять эти ограничения, то за высокооплачиваемых работников взносы значительно вырастут, поэтому из бюджета потребуется меньше средств на пополнение Социального фонда.

Для граждан такой порядок выглядел бы справедливым, поскольку их кошельки фактически не затронет. Косвенно, да, поскольку этот вариант не мотивирует работодателя повышать зарплаты. Конечно, такие изменения повысили бы и нагрузку на бизнес, особенно на крупный и высокодоходный. Что, кстати, вписывается в прогрессивный и справедливый подход к налогообложению.

В свое время ограничитель был поставлен именно под давлением крупного бизнеса, а также для того, чтобы не наращивать пенсионные обязательства государства в дальнейшем. Но сейчас ситуация изменилась. С одной стороны, оно уже в состоянии принять на себя побольше обязательств, что, кстати, и выражается в постоянном увеличении предельной базы. К тому же, у него есть возможность гибкого подхода к начислению пенсий в зависимости от доходов. Например, через стоимость так называемого пенсионного балла.

С другой, крупный бизнес стал более покладистым. Если раньше в досанкционную эпоху любое несогласие со своей позицией он мог выразить громким «фыр» и непубличным выводом денег в офшоры, то сейчас такое поведение осложнено ограничениями по международным транзакциям и чревато заморозкой активов иностранными государствами.

Вот и президент заметил в интервью, что бизнес только просит, чтобы власти «определились с системой налогообложения, но не трогали ее больше, чтобы она была стабильной».

И в этом смысле хотелось бы присоединиться к бизнесу. Открытость, предсказуемость и стабильность налоговой политики — это второй момент, который очень важно учитывать в очередной реформе.

Итак, во-первых, нужно просчитать все параметры, чтобы изменения действительно соответствовали справедливости и были поддержаны обществом. Во-вторых, надо подготовить общество и бизнес, а, значит, обсудить с ними готовящиеся изменения. Нельзя недооценивать силу правильных коммуникаций. Взять хотя бы так называемый скандинавский социализм, где высокий уровень соцподдержки обеспечен высокими налогами, которые выступают платой за такое устройство общества. И основа порядка в этих странах — именно значительное перераспределение доходов и богатства.

Автор — обозреватель «Известий»

Позиция редакции может не совпадать с мнением автора