Шаблоны мышления. Почему мы часто мыслим по инерции?

Мы уже знакомились с некоторыми когнитивными ошибками, то есть неточностями, искажениями и иными стандартными косяками нашего мировосприятия. Стандартными потому, что список когнитивных ошибок объемный, но все же ограниченный. Но познакомиться с некоторыми особенно распространенными, пожалуй, стоит. И, может быть, попытаться понять, зачем когнитивные ошибки нам нужны? Ведь они же существуют, они свойственны всем нам… Так может, они служат чему-то полезному? Есть занятное явление, именуемое эффектом Лачинса. Абрахам Лачинс, психолог, исследовал, как люди вырабатывают стратегии решения задач. Задача была простой: отмерить определенный объем воды, используя набор емкостей разного размера. Наборы были подобраны так, что в первой серии опытов требовалась довольно сложная комбинация переливаний, чтобы получить нужный объем. Например, вам даны емкости в 21, 127 и 3 литра. С их помощью нужно отмерить 100 литров. Оптимально это решается так: 127 — 21 — 3×2 = 100. То есть наполняем самую большую емкость (127 литров) и отливаем из нее вначале посудиной в 21 литр, а затем еще дважды по 3 литра. Участникам предлагалась серия таких задач, решаемых лишь одним, довольно громоздким, способом. Во второй серии требовалось получить 20 литров при помощи емкостей в 23, 49 и 3 литра. Маринованные огурцыФото: Tiia Monto. Собственная работа, по лицензии CC BY-SA 4.0 И эту задачу можно решить уже по-разному. Во-первых, по первой схеме: 49 — 23 — 2×3 = 20.А можно проще и короче: 23 — 3 = 20. И что? Те, кто брались сразу за второе задание, естественно, просто вычитали 3 из 23-х. То есть быстро понимали, что для получения 20 литров нужно из 23-литровой емкости отлить 3 литра. А вот те, кто начинали с серии задач, решаемых первым (длинным и громоздким) способом, «с разгона» продолжали применять его же и во второй серии. Почти 80% испытуемых не замечали, что есть решение проще и короче. А теперь самое интересное. В тест входила еще третья задача, решаемая только простым способом. И с ней около половины участников тестовой группы, «приученных» решать похожие задачи сложным способом, вообще не справились за отведенное время. Они попросту не смогли найти решения. О чем это говорит? О том, что наше мышление обладает инертностью. Что раз-два сработавший метод мы с большой вероятностью попытаемся применить к аналогичной задаче снова, даже если он будет не оптимальным. Зато проверенным и уже дававшим результаты в схожей ситуации. Этот эффект, столь ярко проявляющийся в лаборатории, срабатывает и в повседневной жизни, когда поиск более короткого и простого, казалось бы, способа действий требует дополнительных усилий. Я бы написал письмо покороче, но у меня не было времени© Марк Твен. Вот это влияние прошлого опыта на наши действия в настоящем и называется эффектом Лачинса. Лачинс провел развернутые исследования и экспериментально подтвердил его. Предшественником Лачинса можно назвать психолога Карла Дункера, открывшего так называемый эффект функциональной фиксированности. Классический эксперимент выглядит примерно так. Испытуемым предлагали набор предметов: свеча, спички, канцелярские кнопки. И ставили задачу: используя предложенное, прикрепить свечу к деревянной стене. Только часть испытуемых получала кнопки в коробке, а другая часть — рассыпанными по столу. То есть отдельно кнопки и отдельно коробку. Фото: Александр Смирнов, добросовестное использование Так вот, вторая группа довольно быстро находила решение: коробка крепится кнопками к стене, и в нее ставится свеча. Вроде бы нет проблем! Фото: Александр Смирнов, добросовестное использование А вот у представителей другой группы проблемы возникали. У них же не было коробки! У них была упаковка для кнопок, а это совсем другое дело… Коробка с содержимым (кнопками) настолько воспринималась именно как емкость для хранения, что представить ее еще в какой-то роли оказалось затруднительным. Эта привязка к привычной функции какого-либо объекта и называется функциональной фиксированностью. Причем проявляется она не только в отношении объектов материального мира. Точно так же это работает с идеями и концепциями. Или в социальных отношениях, когда мы, привыкнув видеть кого-то в определенной социальной роли, заведомо «отказываем» ему в возможности функционировать в каком-то ином качестве. Ну, а уж с использованием предметов примеров можно привести множество! Например, первой группе предлагаются лист бумаги, шнурок, ручка, линейка. Задача: нарисовать окружность. Это несложно сделать при помощи шнура и ручки. Фото: Александр Смирнов, добросовестное использование Второй группе участников мы предложим не шнурок и ручку, а ручку со шнурком. Как вы думаете, в какой группе участники справятся быстрее? Скорее всего, в первой. Во-первых, шнурок во втором случае служит вполне понятной цели: не позволить ручке потеряться. И во-вторых, рисовать вот с таким креплением шнура неудобно. Его бы вначале отцепить от ручки… А это нужно еще сообразить, на это тоже потребуется время. Что же полезного мы можем извлечь из этого знания? Всего лишь то, что хотя забивать гвозди микроскопом неудобно, нерационально и, в общем, неправильно — но и упускать из виду такую возможность его использования не стоит…...

Эту статью описывают теги: мышление, когнитивные искажения