Бизнес-омбудсмен Карелии помогла предпринимателю отстоять права в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Елена Гнётова помогла субъекту предпринимательства отстоять свои права в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде. Суд не нашел оснований возлагать обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на предприятие и отказал Карельскому экологическому оператору в удовлетворении иска

Ранее Общество с ограниченной ответственностью обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия   с жалобой на действия Карельского   экологического   оператора   в связи с необоснованным начислением платы за услуги по обращению с ТКО и взысканием «задолженности» в судебном порядке.

Изучив документы и доводы заявителя, Елена Гнетова пришла к выводу о незаконности требований регоператора к Обществу по следующим основаниям:

«Общество являлось лишь субарендатором нежилого помещения в многоквартирном доме; арендодатель, согласно условий заключённого договора, обеспечивал ему пользование коммунальными услугами; арендодатель самостоятельно оплачивал услуги по обращению с ТКО за данное помещение».

Бизнес-омбудсмен помогла предпринимателю сформировать правовую позицию, составить отзыв в суд, а также вступила в судебный процесс третьим лицом на стороне ответчика.

Уполномоченный направила в суд письменный отзыв, выступила на судебных заседаниях, аргументируя свою позицию:

«Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обращением с ТКО, региональный оператор, не имея возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями в многоквартирных домах, вправе ориентироваться на данные ЕГРН о собственнике имущества.  Сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, которые самостоятельно должны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, также предоставляются региональному оператору управляющими организациями».

Елена Гнетова отметила на судебном заседании, что возложение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора допускается только при заключении с ним прямого договора, или при недобросовестном уклонении арендатора от подписания такого договора, если собственник недвижимости своевременно уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания или помещения в аренду.

При этом, как сообщила Уполномоченный, в деле не были представлены доказательства уведомления оператора собственником помещения о сдаче помещения в аренду, отсутствовали доказательства направления региональным оператором проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес ответчика.

Суд согласился с доводами Уполномоченного о необоснованности предъявляемых к Обществу требований и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 года решение первой судебной инстанции отменено, региональному оператору по обращению с ТКО отказано в удовлетворении иска.