Противоречие существу отношений?

На днях проверял договор, присланный моему клиенту его контрагентом, и нашел там довольно распространенное условие: "Датой получения арендной платы является дата зачисления платежа на расчетный счет арендодателя". Естественно, мой клиент - потенциальный арендатор.С одной стороны, казалось бы, правила о моменте (и месте) исполнения обязательства диспозитивны, так что нет ничего предосудительного в том, чтобы условиями договора предусмотреть, что плательщик несет ответственность за исполнение обязательства вплоть до зачисления денег на счет получателя.Однако с другой стороны правила абз.6 п.1 ст.316 ГК о том, что местом исполнения денежного обязательства в безналичной форме является место нахождения банка кредитора, из которого в п.26 ППВС №54 от 2016 года об исполнении обязательств сделан вполне логичный вывод: "моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора" - кажутся чем-то бОльшим, чем просто типичное распределение бремени по исполнению обязательства.Ведь это именно у кредитора есть договор с его банком, а у плательщика - нет, только со своим. И даже если учесть, что на плательщике лежит обязанность по обеспечению доставки платежа до банка получателя, что достигается наличием межбанковских корреспондентских обязательств (то есть в этой части плательщик опосредованно через систему догворов еще как-то моет обеспечить исполнение), то внутри банка получателя действие этих корреспондентских отношений заканчивается. Ст.403 ГК говорит о том, что должник несет ответственность за действия тех лиц, которых он привлек к исполнению своей обязанности (ну а те, соответственно, привлекли следующих и т.д.), но на моменте поступления денег в банк получателя это привлечение заканчивается. Банк получателя привлечен к исполнению не должником. а самим получателем платежа-кредитором. И в этом смысле возложение на плательщика ответственности за внутренние взаимоотншения между.