Россия: между мечтой и идеологией

С распада СССР Россия искала определение своей национальной идентичности. В начале 1990-х годов идея о том, что страна — европейская и должна строиться на либеральных демократических ценностях, быстро сошла на нет из-за разочарования в шоковой терапии и западной ориентации.

В середине десятилетия Борис Ельцин призвал к формулировке «русской идеи», но проект был заброшен, когда никто не смог прийти к согласию. Конституция 1993 года запретила государственной идеологии существование, чтобы избежать повторения советского опыта идеологического давления, и попытки определить основы постсоветского общества замедлились.

После этого Владимир Путин предпочитал гибкость в идеологических вопросах, избегая жестких доктрин. Однако часть консервативных интеллектуалов неоднократно указывала, что любое стабильное общество нуждается в общем понимании своих ценностей.

С ростом напряженности с Западом Россия стала всё чаще определять себя как отдельную цивилизацию. Это поставило вопрос о том, что делает её уникальной, и почему она отличается от других. Ответ оказался сложным, ведь отсутствовали четкие идеологические основания. Поэтому разработка цивилизационной идентичности стала приобретать политическую значимость.

На этом фоне появился новый документ под названием «Живая идея — мечта России. Русский код в XXI веке. Идеологическая основа российской государственно-цивилизационной модели». Главным автором выступил известный публицист Сергей Карганов, но текст подготовлен группой специалистов из Совета по международной и оборонной политике, Высшей школы экономики и журнала «Россия в глобальной политике».

Документ утверждает, что Россия — уникальная цивилизационная модель, которой необходима объединяющая идея. Либерализм, по мнению авторов, — инструмент глобалистских элит, стремящихся укрепить своё доминирование над массами. Россия же нуждается в альтернативе, которая не может быть официальной идеологией из-за конституционного запрета, но может быть названа «мечтой России» и выполнять аналогичную роль.

«Россия, по мнению авторов, — богонесущая страна с миссией перед Богом и человечеством», — говорится в тексте. В нем делается акцент на том, что Запад представляет собой деградирующую, материалистичную и индивидуалистичную модель, разрушающую подлинную человечность. Россия, напротив, воспринимается как духовно ориентированное, коллективистское общество, опирающееся на веру и традиции.

«Мы за Человечность, за истинный гуманизм, за сохранение Человека в человеке, божественный принцип в нём», — подчеркивается в отчёте. Человек, по их мнению, не может развиваться вне семьи, общества, природы и страны. Поэтому атаки на религию, патриотизм и традиционные ценности рассматриваются как уничтожение человеческой сущности.

Авторы утверждают, что Россия защищает не только себя, но и весь мир, выполняя священную миссию. Они ссылаются на духовные корни страны, восходящие к Византии и Золотой Орде, и отмечают традиции соборности и общности, противопоставляя их западному индивидуализму. В тексте также подчеркивается, что русские больше ценят справедливость, чем свободу, и используют силу исключительно для защиты от агрессии.

Сильное государство, по их мнению, необходимо не только для России, но и для решения глобальных проблем человечества. Только мощное государство, опирающееся на сильное общество, способно противостоять деградирующим тенденциям современности и сопротивлению глобалистских элит.

Западная либеральная демократия, по их словам, несовместима с российскими условиями и мировой нестабильностью. Взамен предлагается «лидерская демократия», не до конца определённая, но, судя по всему, подтверждающая действующую систему. При этом авторы отмечают важность местного самоуправления и свободы мысли, как необходимого условия процветания.

Однако сочетание авторитаризма и свободы мысли — сложная задача. И хотя в российской истории, по мнению авторов, были такие примеры, они не уточняются. В тексте также содержится косвенная критика Путина за нежелание преодолеть конституционный запрет на идеологию и за отсутствие национальной идеи.

Отмечается, что сопротивление со стороны «технократов» и отсутствие отдела идеологии в администрации президента являются препятствиями. Это позволяет предположить, что сам Путин может быть одним из барьеров на пути принятия предложенной идеологии.

После его ухода возможен поворот как к либерализму, так и к ещё более консервативному курсу, если судить по данному отчёту.

The post Россия: между мечтой и идеологией appeared first on MixedNews.