Крупнейший коллективный иск к Anthropic грозит уничтожить индустрию ИИ

Anthropic подала апелляцию на решение окружного суда, который признал иск коллективным, утверждая, что судья Уильям Олсап не провёл тщательного анализа фактов дела и основывался лишь на своём «50-летнем» опыте.

Если апелляция будет отклонена, Anthropic грозит финансовый крах — потенциальные убытки могут достигать сотен миллиардов долларов всего за несколько месяцев. Иск подан тремя авторами, но в качестве истцов может присоединиться до 7 млн правообладателей, чьи произведения охватывают публикации за последние сто лет. Каждому истцу может быть присужден штраф до $150 000. Столкнувшись с таким масштабным ущербом, Anthropic может отказаться от защиты своих программ обучения ИИ и предпочесть урегулировать спор.

Поддержку Anthropic оказывают крупные отраслевые организации — Ассоциация потребительских технологий и Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности. Они предупреждают, что «ошибочная классификация» иска может нанести серьезный урон не только одной компании, но и всему рынку ИИ, подорвав технологическую конкурентоспособность США.

Они считают, что удовлетворение таких коллективных исков создаст опасный прецедент: «осмелевшие» истцы будут требовать крупные компенсации, что в итоге заморозит инвестиции в развитие искусственного интеллекта.

Одной из ключевых проблем дела стал вопрос прав собственности на миллионы произведений, включённых в иск. Защитники авторов и библиотечные организации, включая Author Alliance, Electronic Frontier Foundation и Американскую библиотечную ассоциацию, отмечают, что определить правообладателя каждого произведения — крайне сложная задача. Они критикуют судью за поверхностный подход — он не изучил, кто именно входит в группу истцов, какие книги затронуты и какие лицензии к ним применимы. Суд также проигнорировал многолетние исследования и законодательство, направленные на решение таких вопросов.

Особую сложность вызывают «сиротские произведения» — работы с неизвестными правообладателями, а также случаи, когда права разделены между несколькими лицами. Это может превратить коллективный иск в сотни отдельных судебных процессов. Суд не учел ситуацию с умершими авторами, несуществующими издательствами и частичными правами на части произведений. Также сомнительна схема уведомления авторов, так как истцы должны самостоятельно находить и предупреждать всех правообладателей, что в реальности малоэффективно. Многие авторы могут просто не узнать о судебном процессе.

Дополнительные сложности связаны с конфликтом интересов между авторами и издателями: одни могут быть против иска, другие — за. Это осложняет поиск общего решения и повышает риск принудительных мировых соглашений. В итоге, защитники считают, что единым иском решить все вопросы невозможно, и это создаёт неопределённость в использовании авторских материалов для обучения ИИ.

В целом, отраслевые эксперты считают, что исход этого дела определит будущее регулирование использования материалов с авторскими правами в обучении искусственного интеллекта. Поспешное признание иска коллективным может остановить развитие генеративного ИИ и навсегда оставить вопросы авторских прав нерешенными, что повлияет на весь рынок технологий.