Gonzalo Bernardos se pronuncia alto y claro sobre el salario mínimo en España: «Quienes tienen que pagar...»

La derrota parlamentaria que ha sufrido el Gobierno y que ha dejado caer el decreto ómnibus ha puesto de manifiesto la complicada legislatura que queda por delante. El cisma entre el Gobierno y la oposición se ha abierto sobre todo porque la norma contenía medidas de calado para los ciudadanos como la revalorización de las pensiones, las ayudas al transporte público o el salario mínimo interprofesional . Una de las consecuencias derivadas de la derrota y que afecta al SMI es que técnicamente España está ahora sin salario mínimo , un vacío legal que se debe a que el decreto contenía la prórroga del SMI de 2024 mientras se negocia para subirlo en 2025. No obstante desde el Ministerio de Trabajo han puesto en marcha una medida exprés para cubrir ese vacío y que prohíbe contratar por debajo del salario mínimo de 2024 hasta haya uno nuevo. De este tema hablaron el sábado en LaSexta Xplica. Entre quienes participaron en la tertulia se encontraba, como es habitual, el economista Gonzalo Bernardos que lanzó un mensaje sobre el SMI coincidiendo además con las negociaciones por subirlo. Bernardos recuerda que la Constitución establece el derecho de cobrar una cuantía mínima por trabajar: «Que ahora no haya salario mínimo me parece una barbaridad» . El economista asegura que en los últimos años quienes más han subido su poder adquisitivo han sido quienes cobran el SMI, algo que considera «una muy buena medida». Sin embargo, Bernardos ha expresado también que no le gusta que el Gobierno «haga trampas», reifiréndose a la posibilidad de que no se eleve el mínimo exento de IRPF si finalmente el SMI sube. «De los 50 euros que les suben, de 1134 a 1184, solo se quedan en 29 si ahora pagan IRPF. Me parece una vergüenza que lo estudien », ha afirmado. En este sentido, el economista ha manifestado que «quienes tienen que pagar son los que cobran más, no los que cobran menos». Es por ello que Bernardos ha criticado al Gobierno planteando que si tienen una «política decidida por mejorar la vida de las familias» no se puede abrazar la idea de «por un lado te doy y por otro te quito».