В Петербурге прекращено уголовное дело в отношении сына судьи, застрелившего белку

Суд Северной столицы прекратил уголовное дело в отношении сына судьи, который застрелил белку в парке на Елагином острове. Об этом сообщает Фонтанка.ру. Орган правосудия согласился с адвокатом обвиняемого, признав, что состава преступления «жестокое обращение с животными» в действиях молодого человека не было. Объяснили это тем, что белка была убита с одного выстрела, а значит — не мучилась.

Летом 2014 года в Центральном парке культуры и отдыха Петербурга Елисей Владимиров застрелил животное. Позже он заявлял, что после того, как съесть орехи, белка прокусила его обувь и «встала в боевую позу». Это и послужило причиной убийства. Рабиолог такую версию подтвердил, однако в прокуратуре в ней усомнились.

В результате Петроградский районный суд переквалифицировал действия Владимирова со статьи «хулиганство» на статью «жестокое обращение с животными». Тогда обвиняемого приговорили к году исправительных работ. После этого молодой человек попал под амнистию, а затем решил еще и обжаловать решение органа правосудия.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
А чему тут удивляться? Когда нужно закон всегда будет повернут так как это должно быть. В любой другой ситуации мог бы пойти по статье "хулиганство" и никто бы даже не стал думать о какой-то там переквалификации и последующих действиях. Можно подумать, что то обстоятельство, что "белка не мучилась" является единственным, которое исключает ответственность по указанной статье. Из статьи 245 УК РФ следует, что наказывается "Жестокое обращение с животными, [b]повлекшее их гибель[/b] или увечье, [b]если это деяние совершено из хулиганских побуждений[/b], или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних". Внимание вопрос. Сынок из каких побуждений действовал? Что он хотел показать обществу, убивая белку в парке? Смешнее только было бы если бы сказали, что он убил смертельно больную белку, чтобы не мучилась от своего недуга. Подобные решения с таким объяснением покажутся дикими здравомыслящему большинству общества. Полагаю, что вышестоящая судебная инстанция, должна тут разобраться.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
[quote u="Народное информационное агентство новостей (НИАН)" msg_date="02.02.2017 в 12:19" msg="652182"]В результате Петроградский районный суд переквалифицировал действия Владимирова со статьи «хулиганство» на статью «жестокое обращение с животными». Тогда обвиняемого приговорили к году исправительных работ. После этого молодой человек попал под амнистию, а затем решил еще и обжаловать решение органа правосудия.[/quote] Фактически, если был исключен хулиганский умысел, дело нужно было прекращать еще на стадии рассмотрения в первой инстанции. Доказать хулиганский умысел очень сложно. Это субъективное понятие, об умысле должны свидетельствовать объективные обстоятельства, которые и подлежат доказыванию следствием. Видимо такие доказательства суд посчитал недостаточными и неубедительными. Молодой человек фактически "сочинил" легенду, из-за чего он убил белку. А следствие не смогло эту версию обвиняемого опровергнуть. Недоказанность хулиганского умысла - фактически делает обвинение по ст. 245 УК РФ - ничтожным. Городской суд сделал то, что не сделал Петровский районный суд.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Стремление переквалифицировать с хулиганства (ст. 213 УК РФ) на жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ) понятно, т.к. санкция по ст. 213 УК РФ предусматривает до 5 лет лишения свободы, это преступление средней тяжести, а санкция ч. 1ст. 245 УК РФ не предусматривает лишения свободы, а по ч.2 - предусматривает, но только до 2 лет, т.е. преступление небольшой тяжести. Вероятно, действия стороны защиты, направленные на переквалификацию и были направлены на уменьшение категории тяжести преступления, чтобы была возможна амнистия. А после того, как эта цель была достигнута, защита решила пойти дальше, доказать, что и преступления не было. Вероятно, это связано с тем, что сын судьи также планирует строить карьеру в этой области и применение акта амнистии, т.е. нереабилитирующие основания, ему ни к чему, т.к. могут быть препятствием в построении карьеры в сфере правосудия, работе в правоохранительных органах. Теперь же суд установил, что и состава в его действиях нет, что уже реабилитирующее основание, и строить карьеру в указанной области не помешает.