ru24.pro
Новости по-русски
Февраль
2017

Защита экс-мэра Сургута привела в суде новый довод невиновности Дмитрия Попова

0
Сегодня в арбитраже ХМАО после небольшого перерыва продолжилось заседание по так называемому песочному делу , от рассмотрения которого зависит дальнейшая судьба экс-мэра Сургута Дмитрия Попова. Как передает корреспондент Znak.com, ожидалось, что судья Павел Сердюков назначит дополнительную экспертизу по сделке с песком, которую визировал бывший глава города и которая, по мнению силовиков, нанесла бюджету города ущерб. Но он торопиться не стал. Судья лишь собрал с участников процесса вопросы, которые они хотели бы поставить перед новыми экспертами и предложения по компаниям-оценщикам. Напомним, на прошлом заседании прокуратура ХМАО представила суду экспертизу по оценке рыночной стоимости песка, который был продан совхозом Северное частной структуре - Компании КС . Согласно ей, рыночная стоимость песка на декабрь 2013 года была 116 рублей за кубометр. В то же время, по мнению следствия, в декабре 2013 года Попов, будучи главой города, согласовал продажу песка по 44,5 рубля за кубометр на сумму в 35,6 млн рублей. Участники процесса, изучив представленную экспертизу, выявили многочисленные нестыковки. О том, что к представленным выводам есть вопросы, признавался и сам судья. На том же заседании представители одного из ответчиков - Компании КС внесли ходатайство о проведении новой экспертизы по оценке рыночной стоимости песка. Прокуратура не стала выступать против ходатайства. Но судья тогда решения не принял и объявил перерыв, предложив сторонам за это время изучить предложения оценщиков и дать свои рекомендации, кого можно было бы привлечь к работе над новым экспертным заключением. Сегодня на заседании стороны передали ему свои предложения. В том числе это сделал и прокурор Виктор Чуриков. К слову, он сегодня выступил с заявлением по поводу представленной ранее СКР по ХМАО экспертизе. По его словам, после полного изучения документа, у прокуратуры тоже появились многочисленные нарекания к оценке. Установлено, что заключение эксперта не в полной мере соответствует требованию законодательства, предъявляемых к такому роду документам. Нами внесен акт прокурорского реагирования с требованием устранения нарушений закона. В настоящее время он находится на рассмотрении. Дату рассмотрения нам дополнительно сообщат, пока мы сами не знаем , - уточнил он. На заседании кроме этого вопроса был поднят еще один. Представитель Дмитрия Попова Олеся Ефимова представила новый довод, который, по ее мнению, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по продаже песка ущерба администрации города не принесла. Она отметила, что совхоз Северное является сельхозпроизводителем, причем, дотационным. Каждый год он получал субсидии на поддержку своей деятельности. Более того, по решению городской думы с 2011 по 2014 годы освобождался от обязанности выплачивать часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов в бюджет города (как это делали другие муниципальных предприятия). Учитывая данное решение, убытков или недополученных доходов муниципальному образованию причинено быть не могло в силу того, что при любом размере прибыли от сделки в бюджет муниципального образования денежные средства перечислены быть не могли , - заявила юрист. Напомним, прокуратура, выступая в интересах администрации Сургута, считает, что из-за продажи песка по заниженной стоимости городу был нанесен ущерб в виде упущенной прибыли в размере 59 млн рублей. Ефимова отметила, что этот довод стоит учитывать при решении вопроса о назначении новой экспертизы. По ее мнению, если нет ущерба, то нет и повода для иска. А новая экспертиза, как она отмечает, лишь увеличит судебные расходы. Судья, заслушав ее выступление, попросил прокуратуру подготовить к следующему заседанию пояснения на представленный довод. Что касается назначения новой экспертизы, то судья окончательного решения сегодня принимать не стал, отметив, что нужно понять, насколько она все же необходима. Также он не исключил, что при случае удовлетворения ходатайства назначит коллегиальную экспертизу с привлечением экспертов разных учреждений. Следующее заседание суда судья назначил на 28 февраля.