Баллада о сварщике

Законодательное собрание Санкт-Петербурга внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий возможность получения школьниками еще и рабочих специальностей. Преподносится это как решительный шаг к устранению дефицита слесарей, токарей, сварщиков и сантехников. Но должна ли школа расплачиваться еще и за головотяпство тех, кто до полусмерти «зареформировал» систему среднего специального образования?

Найти сегодня толкового специалиста, который умеет что-то делать руками, — проблема! Говорю об этом ответственно, поскольку год с лишним с переменным успехом вел ремонт в своей скромной квартире. Нужен сварщик? В интернете масса объявлений. Да только квалификация спеца и плата за его услуги никак не стыкуются. В итоге трубы отопления и батареи мне переваривал найденный по рекомендации Саныч. Он уже 12 лет на пенсии, но покой ему только снится.

Такая же история вышла и с сантехникой, и с плиткой, и с ламинатом, и даже с обоями. Вывод простой: чем старше специалист, тем меньше тревог за качество его работы. Что уж говорить про промышленные предприятия, где кадровый голод не в пример сильнее, чем в сфере квартирного ремонта.

Так что депутаты не зря беспокоятся. Дефицит квалифицированных рабочих кадров принял хронический характер. Хороший штукатур-маляр сегодня востребован настолько, что очередь к нему растягивается на месяцы, как раньше к приличному стоматологу. Слесарь в автомастерской, где я периодически ремонтирую своего «коня», ездит на представительском внедорожнике английской марки, а к Новому году желает пересесть на «немца». Да что там говорить, любой сварщик, который может хоть как-то соединять железные детали между собой, зарабатывает больше среднестатистического офисного служащего с высшим образованием.

В этой связи содержащееся в пояснительной записке к тексту законопроекта утверждение, что «дефицит высококвалифицированных кадров диктует необходимость построения единой целостной системы подготовки специалистов рабочих профессий, включающей среднее и высшее профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение», не вызывает сомнений. Но и идея согласиться с предложением дать школьникам право на бесплатное получение в рамках основного общего образования еще рабочей специальности у меня не укладывается в голове.

Почему многострадальная российская школа, изуродованная ЕГЭ, должна теперь еще и отдуваться за разрушенную систему среднего специального образования? И как это должно выглядеть? До каких размеров должны эволюционировать кабинеты труда и домоводства, чтобы по окончании школы подросток с аттестатом о среднем образовании получал еще и диплом токаря, столяра или швеи? И насколько все это будет органично в какой-нибудь спецшколе с углубленным изучением английского или китайского?

Понятно, в последние десятилетия в российском образовании сформировался и зафиксировался перекос в сторону повального получения высшего образования даже теми, кто уже к 8 классу испытывает трудности с усвоением школьной программы. Очевидно, что от этой практики нужно уходить. Но стоит ли ради этого превращать школы в учебные комбинаты?

Сомнения на сей счет есть и у правительства. Там депутатам разъяснили, что скрещивание школы и ПТУ противоречит закону «Об образовании в РФ», где сказано, что главная цель основного общего образования заключается в «становлении и формировании личности обучающегося», а никак не в получении им навыков обращения со сварочным аппаратом.

Но как все-таки быть с острым дефицитом квалифицированных рабочих рук, министры не сказали. Сами не знают?