От диверсий к юридическим тяжбам: Крым и Украина судятся друг с другом

Шум вокруг засылки украинской диверсионной группы на полуостров ещё не успел утихнуть, а между Крымом и Украиной разразился новый конфликт – на этот раз юридический.
Вчера министр иностранных дел Украины Павел Климкин заявил, что в самое ближайшее время Украина подаст иск на Российскую Федерацию в связи с нарушением Конвенции ООН по морскому праву. Сегодня вице-премьер Республики Крым Руслан Бальбек заявил о готовности его правительства выдвинуть встречный иск.

Бальбек указывает на то, что за двадцать лет нахождения полуострова под контролем Киева украинским правительством проводилась практически целенаправленная политика разграбления крымских земель и недвижимости. Украинские власти не стеснялись выжимать из Крыма все возможные налоги, в то же время никакого обратного движения денег не было. Никаких средств на развития экономики и инфраструктуры региона центральные органы власти в Киеве не выделяли.

Сейчас, подчёркивает вице-премьер, Республика Крым будет только лишь в своём праве, если попробует добиться от Киева какой-то денежной компенсации через международные суды и инстанции.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ Юрий Котенок: Китайский тигр выжидает, прежде чем накинуться на ИГИЛ

Руслан Бальбек, вице-премьер Республики Крым

Во что выльется это юридическое противостояние? Услышим ли мы об этих исках и контрисках вновь, как часто слышим о «миллионах Януковича»? С этими вопросами редакция НА «Харьков» обратилась к Владимиру Брутеру, политологу, эксперту Международного института гуманитарно-политических исследований.

Если говорить объективно, считает политолог, то, конечно же, ни один из этих исков – ни претензия Украины к РФ в связи с предполагаемым нарушением международного морского права, ни контриск правительства Крыма – не имеют реальных перспектив.

Судебные препирательства между Россией и Украиной вряд ли могут прийти к какому-либо положительному завершению просто потому, что ни одна из сторон не признаёт действия другой в качестве легитимных.

Всем международным судам данная ситуация совершенно понята. Мало кто из них желает вовлекать себя в юридическую войну, ищущую без правил и без окончаний. Потому, считает Владимир Брутер, скорей всего, все иски по поводу Крыма или вод вокруг Крыма будут отложены всеми уважающими себя судебными инстанциями до тех пор, пока полуостров не обретёт какой-либо официально признанный статус в рамках международного права.
«Если статус Крыма будет официально признан международным сообществом, - то, пожалуйста, со всяким иском можно идти в международный суд. До тех пор же все задействовавшие себя в подобных тяжбах стороны как бы имплицитно соглашаются на игру без правил, а это очень опасно», - поясняет Брутер.
Что касается иска контриска Крыма, полагает Брутер, то он и тем более будет вряд ли принят к рассмотрению. Всё же пусть даже он и оправдан в качестве политического жеста, с юридической точки зрения он весьма неконкретен. Он имел бы перспективу только в том случае, если бы в вопросах налогообложения и последующего рефинансирования экономики Крыма центральное правительство в Киеве действовало бы в нарушение собственного украинского законодательства.

Владимир Брутер, политолог
«Если бы Украина действовала против собственного законодательства, то украинские структуры могли бы обратиться с этим в суд. Но нынешнее правительство Крыма не является украинским. Потому оно никак не может подавать в суд в связи с действиями украинской власти по части налогового и финансового законодательства. Всё же у Украины нет никаких легальных обязательств перед Крымом как части Российской Федерации. Потому нынешний иск крымского правительства и имеет, на мой взгляд, ещё меньше перспектив, чем иск украинский», - поясняет Брутер.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ Херсонская область под флагом меджлиса: получит ли Джемилёв своё ханство?

Несмотря на то, что Крым имел статус автономии, Украина, напоминает Брутер, всегда была унитарным государством. Вся налоговая система всегда была крайне централизованной. Даже если распределение налогового бремени и отчислений из госбюджета не было справедливым, в рамках подобной системы субъекты унитарного государства не имеют легальных оснований для выдвижения аппарату центральной власти каких-либо претензий.
«Даже если такая несправедливость была, никто не может сказать, что это было нарушением украинских законов. Собственно, и в международной практике в случаях унитарных государств мы часто можем встретить похожие случаи», - подводит итог Владимир Брутер.