“Шапка не горит”: нигилист Навальный опять остался “без макарон”

Прокуратура поддержала представление ФСИН и запросила Люблинский суд Москвы перевести «оппозиционера» Алексея Навального с условного заключения в колонию.

Основания претензий ФСИН

Отметим, что в ходатайстве ФСИН отмечается, что Навальный несколько раз опаздывал отметиться у инспектора, который ведет его дело, а один раз, уезжая в отпуск, и вовсе прислал отмечаться вместо себя своего адвоката.

Несмотря на то, что в отношении Навального сейчас действует два условных срока, вменение ему было вынесено не за дело «Кировлеса», а по второму приговору, благодаря которому «оппозиционер» получил 3,5 года заключения условно за хищение у компании «Ив Роше», а также у Многопрофильной процессинговой компании 26 млн рублей и 4 млн рублей, соответственно.

Примечательно, что брат Навального – Олег Навальный, в отличие от самого «оппозиционера» отбывает сейчас по этому делу реальный срок заключения.

Впрочем, несмотря на правовой нигилизм со стороны Навального, суд отказался заменить ему условный срок на реальный.

Характер нарушений УИК со стороны Навального

Юрист и общественный деятель Илья Ремесло в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отметил, что запрос прокуратуры имел серьезные основания, и у Навального были шансы отправиться в колонию.

«Согласно представлению ФСИН, у Навального было четыре нарушения его обязательств по своевременной явке в инспекцию, причем речь в этом случае речь идет только о зафиксированных нарушениях. Здесь он обязан, как условно осужденный, являться в отделение ФСИН и там отмечаться. Также стоить обратить внимание на тот факт, что Навальный эти нарушения оспаривать не стал», - резюмирует Ремесло.

Впрочем, по утверждению Навального, это незначительные нарушения, хотя на практике здесь, как считает Ремесло, существует ряд «но».

«Например, в одном из этих случаев оппозиционер заявил, что он болел, но, при этом, не предъявил какие-либо документы, подтверждающие этот факт. Нет ни больничного, ни чего-либо другого. Во втором случае Навальный заявил, что уехал в отпуск, не предупредив инспекцию заранее, причем вместо него на этот счет является адвокат, который заявляет, что «оппозиционер» находится где-то там в отпуске, и соизволит прийти отметиться когда-нибудь потом», - заключает Ремесло.

Ремесло отмечает, что по российскому УИК – уголовно-исполнительному кодексу, все это является серьезным нарушением режима условного срока.

«В УИК есть точное указание – если условно осужденный совершает нарушение режима заключения больше двух раз, то это является основанием для замены условного срока на реальный. К тому же, у Навального целых четыре нарушения, поэтому в данном случае с точки зрения закона все очевидно», - заключает Ремесло.

Соответственно, сообщения либеральной прессы, что Навального хотят посадить за то, что он один раз не явился во ФСИН, по мнению Ремесло, являются ангажированными.

«Здесь вообще есть основания подозревать, что в таких материалах существует материальная заинтересованность, поскольку такая позиция противоречит как словам Навального, так и здравому смыслу, поскольку факты – очевидны», - уверен Ремесло.

Правовой нигилизм Навального

Кроме того, здесь речь идет о человеке, который прекрасно знает закон, поскольку по первому образованию, полученному в РУДН, является дипломированным юристом, поэтому также нельзя списать на незнание все эти нарушения, допущенные здесь Навальным.

«Навальный давно уже перешел все рамки, поскольку это в очередной раз показывает, что Навальному «плевать» на все те ограничения и запреты, которые он должен выполнять по приговору российского суда. Таким образом, он продолжает демонстрировать вопиющее неуважение к российскому закону и делает вид, что оно на него не распространяется», - резюмирует Ремесло.

Поэтому Ремесло считает, что, несмотря на то обстоятельство, что какие-то политические силы могут быть заинтересованы в Навальном, его нахождение на свободе играет деструктивную роль для нашего государства.

«Своими действиями Навальный десакрализирует государственную власть, из-за чего напрямую страдает авторитет государства, поскольку сразу же возникает вопрос – почему, если можно Навальному, то почему нельзя мне. Ведь его пример показывает, что можно два раза совершить мошенничество, получить условные сроки, а затем без последствий нарушать законодательство», - констатирует Ремесло.

Ремесло считает, что в стратегическом плане все это кране опасные вещи, которые в будущем могут сказаться на нашей стране.

«Закон нельзя нарушать – это глобальный принцип, на котором стоит любое государство. Так что, ситуация с Навальным опасна не самим «оппозиционером», а фактическим нарушением в контексте этого дела данного основополагающего принципа», - заключает Ремесло.

Вместе с тем, такой юридический нигилизм характерен и для остальной деятельности Навального, поскольку ту же его партию сняли из-за того, что ее сотрудники не смогли правильно составить документы, а затем сразу же обвинили власть в «происках».

«Все это говорит о том, что Навальному плевать на любые ограничения и на то, что он смотрит на закон сквозь пальцы, что также показывает и тот факт, что он не собирается работать в своей дальнейшей деятельности в рамках закона», - резюмирует Ремесло.