Глазьев, может уже пора вернуться к здравому смыслу?

Это что за "передовые страны"? Те, которые печатают сами свои деньги? Некоторые страны Западной Европы плюс США? 

"...На основе здравого смысла и успешного практического опыта вопреки рекомендациям рыночных фундаменталистов." 

Тут с самого начала задаётся неверная установка. Будто все страны как бы равны между собой по предоставленным им возможностям самостоятельно развивать собственную экономику, а вот Россия действует против здравого смысла, причём, получается, добровольно. То ли по глупости российской, то ли из-за лени, то ли ещё по какому-то присущему исключительно России недостатку - именно такой настрой в первых строчках статьи Глазьева.

Т.е. суть претензии к автору - неуместное употребление определения "передовые". Которое призывает начисто забыть пиратское, захватническое, рабовладельческое, колонизатоское прошлое этих самых "передовых". Уже не говоря о методах современных.

Хотя о последних академик рассказывает, и это хорошо, когда высокопоставленные чиновники подвергают справедливой критике действия нынешнего правительства.

Но вот бОльшую часть статьи занимают предложения, направленные на осуществление главной задачи, поставленной Глазьевым:"Разработке теории развития экономического организма".

И всё бы хорошо - правильно и красиво рассуждает академик. Но... он не только остаётся в парадигме капитализма, будто можно выстроить стабильное общество на капиталистической основе! Сергей Юрьевич, похоже, ещё слепо полагается на некие "научные" достижения и разработки современной экономической "науки".

Сергей Юрьевич, двойной мой тёзка! Нет сегодня никакой достоверно отражающей реальность экономической науки! Наукообразия в области экономики - сколько угодно! Графики красивые и таблицы заполненные - есть, а науки - нет. И доказывает это практика самой эволюции капитализма. Из одного кризиса в другой со всё более нарастающими и амплитудой, и всё более широким охватом различных сфер жизнедеятельности и жизнеобеспечения человека.

Вы же сами говорите, что сегодня в экономике - "наукообразная схоластика". Однако вы желаете оставаться в рамках доминирования капиталистической собственности и при этом заявляете, что "поскольку экономика является живой системой, главным предметом экономической науки должно стать изучение закономерностей ее развития".

О каких закономерностях может вообще идти речь, коли ещё до недавнего времени существовал официальный валютный фиксинг, осуществляемый узкой группой финансовых воротил-посвящённых?

Какие могут быть "закономерности", когда мощнейшая в военном смысле держава безконтрольно наращивает свой огромный долг, по которому она никогда не сможет расплатиться??!

Или мы под реальность, в которой явно отсутствуют объективные экономические законы, будем подрисовывать красивые графики и заполнять огромные таблицы, лишь бы получить право назвать всё это творчество "научным"?

Объективные экономические законы, Сергей Юрьевич, могут возникнуть и даже соблюдаться лишь в той системе организации общества, где субъективный фактор подчинён воле большинства народа и одновременно отвечает некоей справедливой Главной цели, поставленным этим обществом перед самим собой. Да и цель эта должна быть максимально созвучна Природе. И быть не деградационной, как ныне, а развивающей. Развивающей человека.

А пока что в глобальной экономике господствует именно субъективный фактор, поэтому искать в капитализме объективность...

Уж извините, но вроде все уже осознали лживость или, если угодно, ложность теоретических посылок "учёных" от экономики в виде неких справедливых цен, находящихся в точке равновесия спроса и предложения.

Всем понятно, что график на странице учебника совсем необязательно соответствует реальной практике. И он действительно ничему не соответствует, ибо сегодня в экономике главенствует именно субъективизм. Вследствие чего объективно происходит монополизация, сосредоточение власти во всё менее многочисленных руках.

Этот частный пример должен был бы насторожить как раз тех, кто ратует за приоритет здравого смысла. Но нет, от простой "точки равновесия спроса-предложения" мы стремимся попасть в новую ловушку "теоретиков".

"Теория синергетики обладает формальным аппаратом для моделирования эволюции сложных систем..."

Была уже теория рыночного равновесия, мы все с болью и печалью констатируем её результаты. Этого мало? Теперь побежим за другими "теоретиками"? Синергетика, понимашь...

Моделировать, конечно, можно всё что угодно. А будет ли от этого практическая польза, или народ снова должен себя на десятилетия обресть на лишения и страдания, на очередную деградацию качества жизни, вновь поступиться развитием своих детей?

Сергей Юрьевич, неужели вас жизнь так ничему и не научила? Неужели вы до сих пор не осознали, что благими намерениями действительно дорога лишь в ад вымощена? Может стоило бы обратить ваш высоконаучный академический взор на историю, историю как страны, так и на историю... эволюции развития человека?!!

Когда, при каких экономических условиях гражданин России имел больше всего реальных возможностей для интеллектуального, духовного и физического развития? Какой строй-то при этом был? Подумайте об этом, Глазьев. И при какой экономической формации небогатый рядовой украинский паренёк смог поступить в престижный МГУ, чтобы впоследствии стать академиком?

Но не желает академик прислушиваться к истинному здравому смыслу. Более того, своё желание сохранить губительный для всей планетарной цивилизации капитализм Глазьев высказал не только в начале статьи, но и в её конце.

"Убеждать их в том, что они не правы, так же бессмысленно, как было бы увещевать большевиков не экспроприировать частную собственность по мотивам экономической эффективности."

Т.е. мы вновь слышим старые либеральные песни, переделанные под патриотический лад.

Сергей Юрьевич, вы клюнули на очередную глобалистскую приманку. Синергетика. Замечательные, порою чарующие графики с точками бифуркации, спору нет.

Вот только в этой науке главную роль не дифуравнения играют, а граничные условия ипараметры.

Сегодня же эти параметры задаются глобальными управителями, а псевдонаучное стадо "экономистов" ради славы, степеней, публикаций, премий и грантов бросилось осваивать новую хрематистическую целину.

И, честное слово, досадно осознавать, что советник Президента РФ образованный академик Глазьев пытается найти своё место в этой когорте псевдонаучного, алчного до денег быдла.

Вместо того, чтобы действительно обратиться к родной истории и собственному здравому смыслу.

И вообще - непонятно: целеполагание-то у вас какое, а, Сергей Юрьевич? Каким вы видите будущее российского народа и самой страны?

***

С.Ю. Глазьев

В отличие от России и большинства других постсоциалистических государств, политика передовых стран ведется на основе здравого смысла и успешного практического опыта вопреки рекомендациям рыночных фундаменталистов.

Последние фабрикуются исключительно на экспорт для периферийных стран, чтобы удерживать их в подчиненном положении сырьевых придатков и финансовых доноров.

МВФ рекомендует российскому руководству продолжать самоубийственную политику высоких процентных ставок, жесткой денежной политики и свободного плавания курса рубля и одновременно оправдывает политику низких процентных ставок, безбрежной денежной эмиссии и управляемого курсообразования валют в США, ЕС и Японии.

Для оправдания политики рыночного фундаментализма в России применяются всевозможные мистификации состояния экономики, призванные представить негативные результаты как успехи. К примеру, руководитель Банка России объявляется лучшим в мире на фоне присвоения рублю наихудшего в мире рейтинга по устойчивости валют.

В экономической науке давно назрела революция, которая по своему масштабу будет сопоставима с революцией в медицинской науке, произошедшей столетие назад. Нужен переход от патологоанатомических изысканий и наукообразной схоластики к разработке теории развития экономического организма. Именно процесс развития хозяйственной деятельности, а не обмена ее результатами, должен стать главным предметом экономической науки. Соответственно, должна поменяться методология.

Процесс развития характеризуется усложнением и повышением разнообразия системы. Поэтому, в отличие от теории обмена, которая сориентировалась на поиск состояния равновесия и редукцию от сложного к простому в целях выявления всеобщего эквивалента, теория развития ориентируется на поиск механизмов удержания нарастающей сложности в рамках воспроизводящейся целостности. Эволюция живых, в отличие от неорганических систем, носит негэнтропийный характер, развиваясь по пути усложнения.

Поскольку экономика является живой системой, главным предметом экономической науки должно стать изучение закономерностей ее развития и, соответственно, механизмов ее усложнения и удержания целостности и устойчивости в процессе повышения разнообразия хозяйственной деятельности и ее результатов.

Определенные шаги в этом направлении были сделаны в рамках эволюционной экономики, которая в качестве предмета исследования выбрала изучение механизмов воспроизводства рутинных процессов хозяйственной деятельности [1]. В рамках этой теории были получены нетривиальные результаты, объясняющие некоторые закономерности эволюции экономических систем, включая механизмы генерирования и распространения инноваций.

В экономическую науку были привнесены математические методы анализа распространения и конкуренции видов, разработанные в экологии. Получены универсальные математические модели технологических траекторий и научно-производственных циклов [2].

На этой основе была разработана теория долгосрочного технико-экономического развития как процесса последовательной смены жизненных циклов технологических укладов [3]. Были разработаны модели расширенного воспроизводства экономических систем, адекватно отражающие процесс их развития [4].

В отличие от биологических систем, эволюционирующих в течение миллионов лет, и экологических систем, стремящихся к гомеостазу, современные социально-экономические системы пребывают в состоянии постоянной изменчивости.

В течение короткого времени они могут стремиться к некоторой гипотетической точке равновесия, однако постоянно возникающие нововведения порождают точки бифуркации, меняющие траекторию движения в направлении одного или нескольких аттракторов, которые тоже не достигаются вследствие появления следующих нововведений.

Именно поэтому не увенчались успехом попытки имитационного моделирования реальной экономики методами системной динамики[5]. Эти модели, построенные для одного состояния экономики, вскоре перестают отражать реальность вследствие непрогнозируемых изменений. То же касается эконометрических методов моделирования экономических процессов — они дают достоверные прогнозы только в краткосрочной перспективе на участках устойчивого развития экономики.

Теория синергетики обладает формальным аппаратом для моделирования эволюции сложных систем, но на абстрактном уровне, который позволяет получить качественные знания о свойствах социально-экономического развития [6]. Для реалистичных моделей и прогнозов математического инструментария недостаточно — требуются человеко-компьютерные методы разработки различных сценариев поведения экономической системы в зависимости от управляющих воздействий.

Рыночным фундаменталистам неизвестны эти научные результаты. Все, что не вписывается в их примитивную картину мира, считается несущественным. Поэтому напрасно автор статьи «Экономика роста» А.В. Данилов-Данильян пытается им объяснить программу роста российской экономики.

Отвергая очевидные факты и игнорируя современные научные знания, рыночные фундаменталисты подобны религиозным фанатикам, навязывающим самоубийственную политику целым странам и народам ради торжества своих идей. За ними скрываются интересы внешних сил, выжавших благодаря политике рыночного фундаментализма из России триллион долларов вывезенного капитала, миллион выехавших умов, миллиарды тонн невоспроизводимых природных ресурсов.

Убеждать их в том, что они не правы, так же бессмысленно, как было бы увещевать большевиков не экспроприировать частную собственность по мотивам экономической эффективности.

Нужно перестать обращать внимание на демагогию рыночных фундаменталистов и переходить к прагматичной экономической политике в общенациональных интересах — практически реализовывать программу роста, предложенную Столыпинским клубом.

[1] Р. Нельсон, С. Дж. Уинтер. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело. 2002.

[2] Грублер А., Инновации и экономический рост/А. Грублер. М.: Наука. 2002;

Nakicenovic N. Technological substitution and Long Waves in the USA: The Long Wave Debate/Berlin. 1987. P. 81;

Grubler A. The rise and fall of Infrastrictures//American Economic Review. 1959. № 49.

[3] С. Глазьев. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар. 1993.

[4] В. Маевский, С. Малков. Перспективы макроэкономической теории воспроизводства. М.: Вопросы экономики. 2014 (№ 4).

[5] Форрестер Д. Мировая динамика. М.: АСТ. 2006. С. 384.

[6] С. Капица, С. Курдюмов, Г. Малинецкий. Синергетика и прогнозы будущего. М.: УРСС. 2003.

http://ss69100.livejournal.com/2910974.html