По плану Шлиффена: НАТО нужен не Крым, а вся Украина

Бывший сотрудник ЦРУ Раймонд Макговерн, который прибыл в составе делегации американских правозащитников в Крым, отметил, что у США и НАТО были планы по размещению военных баз в Крыму ввиду стратегической важности этого региона.

Из чего можно сделать вывод, что если бы в 2014 году на полуостров не вернулась Россия, то туда бы вошли солдаты НАТО.

Начальник сектора проблем региональной безопасности РИСИ Игорь Николайчук отметил в разговоре с ФБА «Экономика сегодня», что такой перспективы исключать было нельзя, но Крым в планах НАТО и, тем более, ЦРУ и США действительно «светился», хотя каких-то конкретных планов, готовых к реализации, конечно, не было.

«Впрочем, уже тогда ставились планы по вовлечению киевского режима в сотрудничество с НАТО, и в этом контексте Крым предполагалось использовать достаточно активно, причем речь уже ставилась о каких-то совместных объектах в районе Донузлава, где располагалась главная база украинских ВМС, что в 30 км от Евпатории. Другой вопрос, что нагло впереться в Крым путем размещения на его территории какого-то смешанного контингента войск альянса и Украины НАТО все-таки не планировало», - резюмирует Николайчук.

По словам Николайчука, для НАТО это просто было бы категорически опасно в контексте безопасности всего черноморского региона. Так что, учитывая тот факт, что альянс и так имеет большое количество опорных баз в черноморском регионе, НАТО вряд ли бы полезло в Крым, путем включения его напрямую в свою инфраструктуру.

«Здесь не надо забывать про такие страны региона как Турция, Болгария и Румыния, которые являются членами НАТО, а также Грузию, с которой у альянса были гораздо более плотные отношения на тот момент, чем с Украиной. Там постоянно проводились пусть и крохотные, но все-таки совместные военные учения. Поэтому единственное, что можно говорить в контексте планов США и НАТО, хотя это тождественные понятия, поскольку альянс – это на практике не более, чем инструмент по проведению решений Вашингтона в Европе, так это план по окружению российской базы ВМФ в Севастополе, а также борьба с пророссийски настроенным руководством Крыма. В этом контексте можно вспомнить, как четыре года назад НАТО на свои средства хотело отремонтировать две школы в Севастополе, поэтому телодвижения в этом направлении действительно были», - констатирует Николайчук.

Другой вопрос, как отмечает Николайчук, для европейцев Крым – это не такой больной вопрос, как события в Донбассе. Там вообще никогда не воспринимали полуостров как часть Украины за исключением немцев, которые первыми придумали данную идею, когда в 1918 году наряду с Украиной оккупировали заодно и Крым.

«Здесь также можно вспомнить, что немцы также хотели включить в состав Украины и части исконных российских губерний – Кубанской, Воронежской и Брянской. Все это делалось с вполне конкретной целью, поскольку Германия воспринимала все эти идеи как способ выкачки ресурсов из богатых черноземных земель. Впрочем, это не отменяет того факта, что концепция «Великой Украины» в их планах постоянно присутствует и она затем успешно перекочевала в идеологию украинского национализма», - заключает Николайчук.

С другой стороны, по мнению Николайчука, для Запада в целом Крым никогда не играл значительной роли, поэтому та легкость, как мировое сообщество в 2014 году «проглотило» возвращение полуострова в состав России объясняется именно этим.

«Конечно, были обвинения нас в аннексии и в агрессивной политике вместе с введением санкций, но Запад здесь действовал по логике, «а почему бы не воспользоваться этим поводом». Например, события в Донбассе западное политическое поле переживало намного острее, чем Крым, и, более того, согласно медиаметрическим исследованиям так называемый индекс агрессивности, а это отношение числа негативных публикаций к числу нейтральных, по проблеме Крыма и Украины достиг пика в момент эскалации боев в Донбассе. Возвращение Крыма на Западе восприняли достаточно спокойно, хотя рейтинги у этого события были больше даже, чем во время террористического нападения на США 11 сентября 2001 года», - резюмирует Николайчук.

По словам Николайчука, освещение событий в Донбассе на Западе еще продолжается, а вот про Крым там забыли, поэтому эту тему обостряют только сами украинцы, используя фактор крымских татар.

«Присоединение Крыма к России стало, конечно, мировым событием, хотя оно было предопределено всеми объективными факторами. Другой вопрос, Украина, за которую Запад будет держаться до последнего, здесь достаточно вспомнить Збигнева Бжезинского, который считает, что за Украину Западу нужно стоять, вплоть до ядерной войны, поскольку воссоединение России и Украины – это все, это фактически СССР-2 по своим материальным и людским ресурсам. Вот это бы и стало для США и НАТО действительно страшной головной болью, поэтому Крым на этом фоне предстает очень маленькой проблемой», - констатирует Николайчук.