Европа без НАТО. Расстановка сил и альтернатива альянсу
Представьте себе мир без НАТО. Каким бы он был: более безопасным или более безоружным перед лицом угрозы? Какой была бы Европа?
Падение стены и распад СССР
Североатлантический альянс создавался в годы «холодной войны» для противодействия угрозе со стороны Советского Союза. Но пала Берлинская стена, и решено было не расшатывать равновесие сил на евразийском континенте. НАТО по инициативе министра иностранных дел Германии Ганса-Дитриха Геншера дало обещание не расширяться на восток. Но объединенная Германия сразу же примкнула к альянсу. Обещания были нарушены.
Затем распался Советский Союз. Само существование Североатлантического альянса потеряло смысл и практическую значимость. Но НАТО продолжало функционировать.
Предлагаю на минуту представить, как бы происходила расстановка сил в Европе, если бы альянс прекратил своё существование тогда, когда должен был по логике вещей.
Нет спонсорству НАТО
Для начала, Европе бы не пришлось отчислять астрономические суммы на покрывание расходов альянса.
На 75% НАТО финансируют США, причём каких-то 50 лет назад процентное соотношение было несколько другим. На США приходилось 50% финансирования. В итоге, альянс с каждым годом всё больше и больше впадал в прочную зависимость от США, в конечном итоге, начав слепо подчиняться Вашингтону.
Чтобы хоть как-то снизить уровень зависимости, решено было увеличить долю финансирования из европейских кошельков. Таким образом, альянс бы получил еще больший приток финансов, а также иллюзию того, что США не такие незаменимые в альянсе.
В этой ситуации победителями были бы все, кроме самих европейских стран. Ведь последние, наоборот, давненько мечтали сократить военные расходы. Европейские отчисления и при более щадящих условиях не дотягивали до планки.
Победителями оказались и США, ведь их планами по наращиванию военного контингента и продвижению на восток требовали больших вложений в военный бюджет альянса.
В итоге, в 2014 году на саммите в Уэльсе странами, входящими в альянс, было всё-таки решено отчислять на оборонные нужды НАТО не менее 2% от ВВП.
Также было необходимо перевооружение войск. Многие годы альянс занимался пустой растратой средств, приобретая не новое вооружение, а устаревшие мощности.
Индивидуальные военные нужды
Как мы видим, нехилая доля бюджета европейских стран отходит на нужды НАТО. Его главная нужда – это на данный момент борьба с невидимым врагом в лице исчезнувшего Советского Союза, так как другими конфликтами на земном шаре занимаются иные объединения.
И если бы не НАТО, Европа бы избавилось от этой рабской повинности. Однако, вместо этого, появилась бы необходимость минимально повышать оборонный потенциал каждой страны. Почему минимально?
Ответ прост – внутренних врагов в Европе среди европейцев нет.
Именно с задачей мирного сосуществования европейских держав успешно справился Евросоюз. Возможно, это одна из очень немногих целей, для достижения которых он действительно пригодился после череды внутриевропейских войн.
Напряженность по сей день имеет место быть. К примеру, Между Францией и Германией по большей части ведется экономическое противостояние, ведь обе страны с мощным потенциалом. Но также у стран взаимосвязанные экономики. Поэтому вооруженный конфликт между ними практически невозможен.
Евросоюз как альтернатива
С внутренними врагами всё ясно (мы сейчас не говорим о терроризме и миграционном кризисе). Но что делать с внешними? Несмотря на то, что западная пропаганда активно насаждает образ России как врага, готового напасть на близлежащие европейские государства, врагом может оказаться кто угодно.
Те же США могут слететь с катушек. Или же крупное ближневосточное государство, которое имеет достаточный военный потенциал.
Поэтому Европе пришлось бы так или иначе объединиться, ведь по сути потенциал отельной страны не велик. Но ведь Европа и так в определенной мере объединена узами Евросоюза. Да, ЕС – это по большей части экономический и политический союз. Но что мешает ему стать военно-политико-экономическим?
Другое дело – был бы военный потенциал Союза европейских стран конкурентно способным по сравнению с мировыми державами. Для этого бы пришлось постараться. И, наверное, потребовалось бы не меньше вложений, чем в НАТО. Однако новый альянс на базе европейских государств лишился бы значительного воздействия США, что является положительным моментом. Европа бы избавилась от Турции, к которой всегда относилась настороженно. И от Японии.
Выводы
Сюжетов развития мира и Европы без НАТО можно выдумать множество. И честно говоря, начиная рассуждение, я не подозревала, к какому выводу приду. Но получилось следующее.
Европейские страны долгое время пытаются обособиться от других стран и сформировать прочный союз, а влияние США на Европу в свете последних событий скорее негативное.
Европе вовсе не нужно НАТО, альянс изжил себя сразу после окончания «холодной войны». Европейские страны испытывают дискомфорт от вторжения вооруженного контингента НАТО на их территории. Это должно дарить чувство защищенности, но, тем не менее, именно НАТО во главе США пропагандирует чувство всеобщей обеспокоенности и подготовки к чему-то грандиозному.
Если бы НАТО прекратило своё существование еще давно, то Европа бы все равно пришла к определенной альтернативе. Не случилось бы катастрофы. И Европа бы справилась без воинствующего альянса.
Стала бы Европа более безоружной? Нет. Стала бы более безопасной? Да.
via
Для начала, Европе бы не пришлось отчислять астрономические суммы на покрывание расходов альянса.
На 75% НАТО финансируют США, причём каких-то 50 лет назад процентное соотношение было несколько другим. На США приходилось 50% финансирования. В итоге, альянс с каждым годом всё больше и больше впадал в прочную зависимость от США, в конечном итоге, начав слепо подчиняться Вашингтону.
Чтобы хоть как-то снизить уровень зависимости, решено было увеличить долю финансирования из европейских кошельков. Таким образом, альянс бы получил еще больший приток финансов, а также иллюзию того, что США не такие незаменимые в альянсе.
В этой ситуации победителями были бы все, кроме самих европейских стран. Ведь последние, наоборот, давненько мечтали сократить военные расходы. Европейские отчисления и при более щадящих условиях не дотягивали до планки.
Победителями оказались и США, ведь их планами по наращиванию военного контингента и продвижению на восток требовали больших вложений в военный бюджет альянса.
В итоге, в 2014 году на саммите в Уэльсе странами, входящими в альянс, было всё-таки решено отчислять на оборонные нужды НАТО не менее 2% от ВВП.
Также было необходимо перевооружение войск. Многие годы альянс занимался пустой растратой средств, приобретая не новое вооружение, а устаревшие мощности.
Индивидуальные военные нужды
Как мы видим, нехилая доля бюджета европейских стран отходит на нужды НАТО. Его главная нужда – это на данный момент борьба с невидимым врагом в лице исчезнувшего Советского Союза, так как другими конфликтами на земном шаре занимаются иные объединения.
И если бы не НАТО, Европа бы избавилось от этой рабской повинности. Однако, вместо этого, появилась бы необходимость минимально повышать оборонный потенциал каждой страны. Почему минимально?
Ответ прост – внутренних врагов в Европе среди европейцев нет.
Именно с задачей мирного сосуществования европейских держав успешно справился Евросоюз. Возможно, это одна из очень немногих целей, для достижения которых он действительно пригодился после череды внутриевропейских войн.
Напряженность по сей день имеет место быть. К примеру, Между Францией и Германией по большей части ведется экономическое противостояние, ведь обе страны с мощным потенциалом. Но также у стран взаимосвязанные экономики. Поэтому вооруженный конфликт между ними практически невозможен.
Евросоюз как альтернатива
С внутренними врагами всё ясно (мы сейчас не говорим о терроризме и миграционном кризисе). Но что делать с внешними? Несмотря на то, что западная пропаганда активно насаждает образ России как врага, готового напасть на близлежащие европейские государства, врагом может оказаться кто угодно.
Те же США могут слететь с катушек. Или же крупное ближневосточное государство, которое имеет достаточный военный потенциал.
Поэтому Европе пришлось бы так или иначе объединиться, ведь по сути потенциал отельной страны не велик. Но ведь Европа и так в определенной мере объединена узами Евросоюза. Да, ЕС – это по большей части экономический и политический союз. Но что мешает ему стать военно-политико-экономическим?
Другое дело – был бы военный потенциал Союза европейских стран конкурентно способным по сравнению с мировыми державами. Для этого бы пришлось постараться. И, наверное, потребовалось бы не меньше вложений, чем в НАТО. Однако новый альянс на базе европейских государств лишился бы значительного воздействия США, что является положительным моментом. Европа бы избавилась от Турции, к которой всегда относилась настороженно. И от Японии.
Выводы
Сюжетов развития мира и Европы без НАТО можно выдумать множество. И честно говоря, начиная рассуждение, я не подозревала, к какому выводу приду. Но получилось следующее.
Европейские страны долгое время пытаются обособиться от других стран и сформировать прочный союз, а влияние США на Европу в свете последних событий скорее негативное.
Европе вовсе не нужно НАТО, альянс изжил себя сразу после окончания «холодной войны». Европейские страны испытывают дискомфорт от вторжения вооруженного контингента НАТО на их территории. Это должно дарить чувство защищенности, но, тем не менее, именно НАТО во главе США пропагандирует чувство всеобщей обеспокоенности и подготовки к чему-то грандиозному.
Если бы НАТО прекратило своё существование еще давно, то Европа бы все равно пришла к определенной альтернативе. Не случилось бы катастрофы. И Европа бы справилась без воинствующего альянса.
Стала бы Европа более безоружной? Нет. Стала бы более безопасной? Да.
Маргарита Ванке
via