Генеральному директору «Джодас Экспоим» продлили арест

Московский городской суд не нашел оснований для изменения меры пресечения генеральному директору компании «Джодас Экспоим». Его жалоба на решение районного суда, который оставил бизнесмена под стражей до 27 февраля, оставлена без удовлетворения.

Московский городской суд не нашел оснований для изменения меры пресечения генеральному директору компании «Джодас Экспоим» Парсаду Сингху Шаши Шанкару, который содержится под стражей с 27 мая 2025 года. Его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Текст решения опубликован в картотеке суда, обратил внимание «ФВ». Текст по более раннему вердикту не опубликован и находится в статусе «готовится».

Уголовное дело против бизнесмена было заведено в мае прошлого года, сообщал «ФВ». Его обвинили в даче взятки должностному лицу в крупном размере (ч.5 ст.291 УК РФ) и поместили под стражу. Подозреваемым в получении взятки оказался начальник одного из отделов Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Минздрава РФ Алексей Сазонов. Его отправили под домашний арест. По версии следствия, руководитель фармпредприятия хотел договориться с чиновником департамента, чтобы его лекарственные средства перестали исключать из ГРЛС.

Меры пресечения неоднократно продлевались обоим фигурантам. В ноябре Алексею Сазонову продлили домашний арест (на какой срок — неизвестно, так как в картотеке сказано, что публикация текста решения запрещена), а Шаши Шанкара оставили в следственном изоляторе — до 27 февраля 2026 года. Следователь обратился с соответствующим ходатайством в суд, поскольку «по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время». Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения им не усмотрено, суд ходатайство удовлетворил.

Адвокат обвиняемого обжаловал это решение.

«В представленных в суд материалах нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, — говорится в апелляционной жалобе. — Большинство доказательств собрано следователем по делу, так что обвиняемый не может их уже уничтожить».

Он просил суд обратить внимание на наличии у обвиняемого ряда хронических заболеваний, требующих соответствующего лечения, и просил заменить меру пресечения на домашний арест, следует из текста апелляционного постановления.

Московский городской суд оставил решение районного суда без изменений, отметив, что «обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились».