Климатический саммит в Баку или Климат как последний элемент общей повестки
11-го ноября в Баку стартовала работа 29-й Конференции ООН по изменению климата (СОР29). Мероприятие крупное, проходить оно будет долго — до 22-го ноября.
Так называемая «климатическая повестка» уже прочно вошла в международный оборот и столь же давно является объектом постоянных нареканий, споров и прочего откровенного «хейта».
Конспирологи выдают версии одна другой заковыристее, однако в данном конкретном случае понять их можно — адекватных моделей, которые бы объективно подтверждали алармистские тезисы климатических активистов, в природе не существует.
Выходит, что объективных подтверждений климатического коллапса нет, а климатический активизм и программы ООН, под которыми подписались практически все, есть? Именно так.
Более того, никого не смущает тот факт, что чем больше в мире разные «Греты Тунберг» страдают от потепления, мучаются удушьем от коровьих «парниковых газов», бьются в эпилептическом пароксизме от вида копящих небо самолетов и проч., тем больше и больше выбросов производит мировая энергетика. Только за последний год этот прирост +1,5% в мировом масштабе.
Кстати, высокопоставленные и богатые сторонники борьбы за климат обычно предпочитают добираться на подобные сборища исключительно частным авиатранспортом, весьма обильно коптящем небо. Например, на предыдущий саммит прибыло более 250 частных авиарейсов.
Буквально на днях в Великобритании разгорелся скандал — неравнодушные граждане выяснили, что вместо 302 метеостанций, которые предоставляют данные о средних температурах, реально существуют 199. Кто дает данные с виртуальных 103 — климатическая загадка, даже тайна.
Перед нами совершенно откровенный «климатический симулякр», который де-факто таковым и признается, причем всеми серьезными игроками. Но таких симулякров еще много: перенаселение, голод, всеобщее отравление химией, пандемии и проч. Однако даже тема пандемий не собирает 29-ю общемировую конференцию подряд, и только климатическая повестка консенсусом принята всеми странами.
Очевидный симулякр поддерживают все: и богатые сырьем страны, и на сырье бедные, зависящие от промышленного производства и такового практически не имеющие. Заведомая и очевидная надуманность проблемы и в самом деле заставляет предположить тайное влияние ануннаков, рефаимов, нефилимов и прочих замзумимов. Среди причин такого кажущегося абсурда можно выделить три.
Пока перебирались за прошедшие несколько десятков лет темы повестки, которые бы претендовали на всеобщее единение в рамках глобализации, выяснилось, что объединять формально уже объединенные нации банально нечем.
Страшная пандемия, к примеру, тоже объединяет, но у нее есть начало и есть конец — живительная вакцина.
Мало просто объединить — надо это сделать на постоянной и долгосрочной основе, с базой на десятилетия. Требуется некий аналог всеобщего универсального знаменателя, с помощью которого можно было бы перенаправлять инвестиционные потоки, менять соотношение между отраслями, перераспределять ресурсы между регионами.
Пандемия — прекрасный инструмент контроля, но время его работы ограничено, за климат же бороться можно всегда. Сегодня, завтра, через десять лет, пятьдесят.
Второй важный аспект — модель глобализации (о ней в последнее время придется говорить снова и снова).
Одна из опор глобализации — идея всеобщего разделения труда и представления мира как нескольких систем с разными скоростями и уровнями развития. Слабые подтягиваются в новые уклады, сильные переходят в информационное общество и т. д. Однако у этой кабинетной модели есть важный «нюанс» — чтобы подтягивать отстающих, за это надо кому-то и чем-то платить.
Называлось это программами «регионального выравнивания в рамках общего устойчивого развития». Как выровнять уровень жизни в Пакистане? Казалось бы, всё просто — инвестировать туда. Но частный инвестор жаден, эгоистичен, капризен, поэтому общественной «трудгужповинностью» облагаются государства в виде процента от ВВП, а ООН уже «справедливо» налоги распределяет на принципах всеобщего единения и полного консенсуса.
Чтобы подобный налог можно было обсуждать и собирать, снова требуется единый критерий, единый стандарт и общая цель. Тем более это важно в случае, когда главный наднациональный институт — ООН — вынужден вести распределительную политику, левую по своей сути.
К примеру, выровнять жизненный уровень по регионам от безысходности можно, просто переселив бедных к богатым.
В США современных либералов не просто так кличут «коммунистами», левацкие темы там на самом деле глубоко проросли, и ООН не исключение. «Уплотнить» богатые страны мигрантами, чтобы выровнять региональные диспропорции, — из этой же серии.
Вот возьмем нынешнюю конференцию в Баку и речь Генерального секретаря ООН.
Возможно, что свой октябрятский значок с юным Ильичом А. Гуттериш до сих пор бережно хранит в левом внутреннем кармане пиджака. А может, и не хранит, но в завещании заранее указал, чтобы его считали коммунистом посмертно.
Так что пассажи американских консерваторов-либертарианцев насчет «левой угрозы» не столь уж комичны. Мы в России должны при этом всегда иметь в виду, что под богатыми подразумеваются страны прежде всего «Большой двадцатки», Россия в том числе. Платить больше — это также нам и про нас, а не только про США или ЕС.
Поскольку модель глобализации пока безальтернативна, то всем приходится соглашаться с тем, что должен быть некий общий для всех показатель, на основании и по отношению к которому рассчитывается «трудгужповинность». Только называется она более благопристойно: «инвестиции в устойчивое развитие».
Стыдитесь, глобалисты, управленцы из стран «Большой двадцатки» (особенно Китай), менеджеры коммерческих гигантов и «подкулачники», говорит Генеральный секретарь ООН. Звери алчные, пиявицы ненасытные, что же вы развивающимся странам оставляете?
В отсутствие чего-то иного все, конечно, показательно стыдятся. Даже в США — сколько бы там ни рявкали на эти цифры и подходы, они тоже вынуждены в этом театре играть. Ведь если не будет работать сама модель, то и лидерство будет строить не на чем. Это своего рода парадокс, который Д. Трамп грозится разрешить еще с первой своей каденции.
Третий же аспект климатической повестки является гораздо более серьезным вызовом для участников мирового экономического шоу — критические отраслевые перекосы в стоимости. И его надо рассмотреть отдельно.
Никаким секретом не является (и не являлось) требование многократного роста потребления энергии с каждым витком научно-технического прогресса. Еще с 1970-х теоретики рассуждали о четвертой промышленной революции, а футурологи — о пятом и шестом мирохозяйственных укладах. Сколько ни считали, но никак рывок в виде НТР не забирал на себя потребление минимум в 4,5 раза больше, чем потребление на витке предыдущем.
За последние 20 лет потребление выросло только в 1,7 раза, что недвусмысленно говорит о том, что с четвертой НТР что-то идет не так. А оно и не могло сложиться иначе, поскольку в прошлом ученые и футурологи были искренне убеждены (а с ними и акулы капитализма) в неизбежном получении доступа к новым источникам энергии. А источников как не было, так и нет.
Развитие общества требует снижения стоимости базовых ресурсов в конечных продуктах (в ряде моделей до нулевой отметки), а также открытого доступа к ним.
Источника такой благодати нет, поэтому ни стоимость не снижается, ни доступа никто в здравом уме открытого не дает. Зато мемом стало выражение: «Вы видели капитализацию Эппл?». Но что «Эппл», можно капитализацию «Тесла» посмотреть, «Амазон» и сравнить с теми «копейками», которые стоит разведка, добыча и транспортировка сырья.
Источников энергии для НТР нет, а капитализация считается так, будто они есть. Но так же не бывает.
Зато понятно и другое — ископаемое сырье не бесконечно, если его потребление возрастет, как и положено, не в 1,7 раза, а в положенные 4,5–5 раз, то действительно вопрос времени, когда настанет дефицит. Сейчас идет революция цифровизации, но сколько энергии потребляет условная майнинговая ферма — как хороший коттеджный поселок, сколько потребуется на массовую реальную роботизацию.
Вот А. Вучич, очень опытный политик, не зря ведь сказал, что ЕС зря так рассчитывает на сырье из США, через четыре года, мол, когда не будет этого сырья, куда ЕС пойдет? А почему не будет американского сырья, ну потому, что еще в 2017 г. реальные запасы углеводородов в США оценивались примерно на 13-15 лет. Семь лет уже прошло, а Венесуэлу США пока так и не забрали полноценно под себя. Однако даже в этом случае никуда не деть почти 30% потребления энергии США от общемирового.
В идее, что надо пересадить народ с автомобилей с ДВС на электромобили и их запитать от «альтернативных» или «зеленых» источников, логика есть. Но она, как и вся нынешняя модель глобализации, является кабинетной, поскольку +-7-10% прибавки в плане зеленой генерации не решают проблему с ростом в 4,5 раза. А ведь ирония в том, что и прибавки нет — идет просто замена «грязной» генерации на «чистую». Абсурд вроде бы, но и тут своя логика имеется.
Парижское соглашение по климату от 2015 г. критиковалось как страшная диверсия жадных (обязательно) глобалистов, которые хотят обрушить доходы сырьевых стран и корпораций.
То, что жадные глобалисты сами же являются бенефициарами сырьевых отраслей, было фактором, которым конспирологи предпочитали пренебречь. Ибо жадный глобалист хитер и коварен, он сначала отбирает у всех газ и нефть, потом землю и деньги, потом воздух, потом устанавливает налог на осадки за дозу вакцины и сам же рубит нефтяную или газовую отрасль, которую у всех отжимал годами. Это изощренное коварство.
Тем не менее логика процесса ровно обратная — сокращение традиционных источников и рост источников нетрадиционных есть как раз мера вынужденная. Раз альтернативной генерации нет, то надо поддерживать капитализацию имеющегося актива и придерживать запасы. В итоге и капитализация, и выработка «грязной» энергии с каждым годом продолжали расти, вводя в оторопь аналитиков, которые называли танцы вокруг «энергоперехода» цирком шапито.
Однако и такой цирк имеет довольно слабые результаты, поскольку динамика такого роста неудовлетворительна. В отличие от электросамокатов, углеводороды являются основными компонентами еще массы производств. Поднять на них цены так, как хотелось бы бенефициарам, распределить стоимость по отраслям более-менее адекватно можно было бы только при наличии альтернативы в генерации, которой опять и снова нет. Т. е. это замкнутый круг.
После Парижского соглашения, всеобщего одобрения, готовности стран дружно выделять на «энергопереход» проценты от ВВП и бюджеты, которые в рамках циклов три-пять лет оцениваются в триллионы долларов, но рост стоимости у сырьевиков ужасно медленный. Как по А. С. Пушкину: «На красных лапках гусь тяжёлый, задумав плыть по лону вод, ступает бережно на лёд, скользит и падает». Вот весь процесс — «скользит и падает».
А. Гуттериш в силу своего поста и в целях борьбы за обоснование полезности нынешней модели глобализации продолжает жечь глаголом:
А как не жечь, если надо еще минимум 5 трлн долл. до 2030 г. на цели, которые официально приняты и записаны? Но пиши, не пиши, а это не те источники, которые нужны для НТР. Добавим сюда ручное творчество глобального менеджмента, приправленное где-то глупостью, где-то коррупцией, когда одни частные институты жадных глобалистов, проявляя классовую несознательность, выкручивают доли за счет своих же товарищей, и получим результат за окном.
Кстати, именно такое кривое ручное управление подобными масштабными процессами неплохо показывает, что никакого «тайного плана мудрецов» в природе нет, и правит этим не тайная ложа, а иная тайная «институция».
Слово «счастье» из этого набора букв не складывается никак, но и прекратить это интересное занятие не решается никто, во избежание откровенного хаоса.
Остаются дискуссии по теме долей каждой экономики в этом банкете в ожидании либо гениальных идей по новой модели, либо терпеть, пока всем не надоест процесс поедания кактуса, либо ждать какого-нибудь Эль-Сида Компеадора, который вступит в борьбу с маврами ООН.
Если при К. Харрис и стоявшей за ней фигурой концептуалиста Б. Обамы был бы вероятен второй вариант, то при Д. Трампе становится возможен вариант третий. И мы вполне можем стать зрителями довольно сочной и эмоциональной киноленты. Это даже не плохо, поскольку шансов на сохранение модели даже при представленных вводных нет никаких, да и выгоды от ее сохранения для сырьевой России призрачны.
Тем не менее пока модель существует и пока именно климатическая повестка является всеобщей мировой скрепой, дискуссии вокруг нее могут пролить свет на много иных процессов. Ведь дискуссии о климате отражают борьбу между проектами и интересами разных игроков.
Это хороший маркер, и поэтому на полях нынешнего мероприятия в Баку мы можем наблюдать, как президент Азербайджана И. Алиев клеймит Брюссель за лживость и лицемерие.
Брюссель же рассматривает линию Грузия-Армения-Азербайджан как часть своей восточной границы, где порты Азербайджана и Грузии работают под бдительным контролем ЕС и в целях конкуренции ЕС с Китаем в Центральной Азии. Но у Баку порты и есть главный ключ к воротам в этом транзитном коридоре. Что для Китая, что для ЕС, что для Франции и группы «Ротшильд» со своим проектом. Обойти не получится, давить бесполезно, платить Баку и Анкаре придется.
Или другой занятнейший пассаж, уже со стороны Великобритании, которая заявила ни много ни мало, а выход на лидирующие показатели по «зеленому переходу» среди стран в Западной и Восточной Европе. Лондону разве больше нечем заняться с его проблемами, или К. Стармер просто на «повестке» сходит с ума.
Нет, и заняться чем есть, и с ума он не сходит. На теме перехода К. Стармер приглашает Китай (для внешнего потребителя Китай корим, для себя — сотрудничаем), а также подталкивает Евросоюз к еще большим климатическим обязательствам, которые для экономики ЕС с его нынешним менеджментом просто ядовиты. К. Стармер разгоняется перед обрывом, занимая лидирующие позиции. Как обычно, в последний момент Лондон остановится завязать шнурок, а все остальные прыгнут.
Так что «климатическая повестка», если ее правильно прочитать, может дать много больше информации, чем собственно климат. В этом плане, пока мероприятие продолжается, следует воспользоваться советом популярного ведущего передачи «В мире животных» Н. Дроздова: «Давайте не будем им мешать, а просто за ними понаблюдаем».
Климатический симулякр
Так называемая «климатическая повестка» уже прочно вошла в международный оборот и столь же давно является объектом постоянных нареканий, споров и прочего откровенного «хейта».
Конспирологи выдают версии одна другой заковыристее, однако в данном конкретном случае понять их можно — адекватных моделей, которые бы объективно подтверждали алармистские тезисы климатических активистов, в природе не существует.
Выходит, что объективных подтверждений климатического коллапса нет, а климатический активизм и программы ООН, под которыми подписались практически все, есть? Именно так.
Более того, никого не смущает тот факт, что чем больше в мире разные «Греты Тунберг» страдают от потепления, мучаются удушьем от коровьих «парниковых газов», бьются в эпилептическом пароксизме от вида копящих небо самолетов и проч., тем больше и больше выбросов производит мировая энергетика. Только за последний год этот прирост +1,5% в мировом масштабе.
Кстати, высокопоставленные и богатые сторонники борьбы за климат обычно предпочитают добираться на подобные сборища исключительно частным авиатранспортом, весьма обильно коптящем небо. Например, на предыдущий саммит прибыло более 250 частных авиарейсов.
Буквально на днях в Великобритании разгорелся скандал — неравнодушные граждане выяснили, что вместо 302 метеостанций, которые предоставляют данные о средних температурах, реально существуют 199. Кто дает данные с виртуальных 103 — климатическая загадка, даже тайна.
Перед нами совершенно откровенный «климатический симулякр», который де-факто таковым и признается, причем всеми серьезными игроками. Но таких симулякров еще много: перенаселение, голод, всеобщее отравление химией, пандемии и проч. Однако даже тема пандемий не собирает 29-ю общемировую конференцию подряд, и только климатическая повестка консенсусом принята всеми странами.
Очевидный симулякр поддерживают все: и богатые сырьем страны, и на сырье бедные, зависящие от промышленного производства и такового практически не имеющие. Заведомая и очевидная надуманность проблемы и в самом деле заставляет предположить тайное влияние ануннаков, рефаимов, нефилимов и прочих замзумимов. Среди причин такого кажущегося абсурда можно выделить три.
Симуляция как вынужденная мера и как маркер больших проблем
Пока перебирались за прошедшие несколько десятков лет темы повестки, которые бы претендовали на всеобщее единение в рамках глобализации, выяснилось, что объединять формально уже объединенные нации банально нечем.
Страшная пандемия, к примеру, тоже объединяет, но у нее есть начало и есть конец — живительная вакцина.
Мало просто объединить — надо это сделать на постоянной и долгосрочной основе, с базой на десятилетия. Требуется некий аналог всеобщего универсального знаменателя, с помощью которого можно было бы перенаправлять инвестиционные потоки, менять соотношение между отраслями, перераспределять ресурсы между регионами.
Пандемия — прекрасный инструмент контроля, но время его работы ограничено, за климат же бороться можно всегда. Сегодня, завтра, через десять лет, пятьдесят.
Второй важный аспект — модель глобализации (о ней в последнее время придется говорить снова и снова).
Одна из опор глобализации — идея всеобщего разделения труда и представления мира как нескольких систем с разными скоростями и уровнями развития. Слабые подтягиваются в новые уклады, сильные переходят в информационное общество и т. д. Однако у этой кабинетной модели есть важный «нюанс» — чтобы подтягивать отстающих, за это надо кому-то и чем-то платить.
Называлось это программами «регионального выравнивания в рамках общего устойчивого развития». Как выровнять уровень жизни в Пакистане? Казалось бы, всё просто — инвестировать туда. Но частный инвестор жаден, эгоистичен, капризен, поэтому общественной «трудгужповинностью» облагаются государства в виде процента от ВВП, а ООН уже «справедливо» налоги распределяет на принципах всеобщего единения и полного консенсуса.
Чтобы подобный налог можно было обсуждать и собирать, снова требуется единый критерий, единый стандарт и общая цель. Тем более это важно в случае, когда главный наднациональный институт — ООН — вынужден вести распределительную политику, левую по своей сути.
К примеру, выровнять жизненный уровень по регионам от безысходности можно, просто переселив бедных к богатым.
В США современных либералов не просто так кличут «коммунистами», левацкие темы там на самом деле глубоко проросли, и ООН не исключение. «Уплотнить» богатые страны мигрантами, чтобы выровнять региональные диспропорции, — из этой же серии.
Вот возьмем нынешнюю конференцию в Баку и речь Генерального секретаря ООН.
«Это история о несправедливости, которой можно было избежать. Богатые являются причиной проблемы, а бедные платят самую высокую цену».
Возможно, что свой октябрятский значок с юным Ильичом А. Гуттериш до сих пор бережно хранит в левом внутреннем кармане пиджака. А может, и не хранит, но в завещании заранее указал, чтобы его считали коммунистом посмертно.
Так что пассажи американских консерваторов-либертарианцев насчет «левой угрозы» не столь уж комичны. Мы в России должны при этом всегда иметь в виду, что под богатыми подразумеваются страны прежде всего «Большой двадцатки», Россия в том числе. Платить больше — это также нам и про нас, а не только про США или ЕС.
Поскольку модель глобализации пока безальтернативна, то всем приходится соглашаться с тем, что должен быть некий общий для всех показатель, на основании и по отношению к которому рассчитывается «трудгужповинность». Только называется она более благопристойно: «инвестиции в устойчивое развитие».
«Климатическое финансирование – это не благотворительность, а инвестиции»
- говорит А. Гуттериш.Стыдитесь, глобалисты, управленцы из стран «Большой двадцатки» (особенно Китай), менеджеры коммерческих гигантов и «подкулачники», говорит Генеральный секретарь ООН. Звери алчные, пиявицы ненасытные, что же вы развивающимся странам оставляете?
«В прошлом году развивающиеся рынки за пределами Китая получили всего пятнадцать центов на каждый доллар, вложенный в чистую энергию на глобальном уровне».
В отсутствие чего-то иного все, конечно, показательно стыдятся. Даже в США — сколько бы там ни рявкали на эти цифры и подходы, они тоже вынуждены в этом театре играть. Ведь если не будет работать сама модель, то и лидерство будет строить не на чем. Это своего рода парадокс, который Д. Трамп грозится разрешить еще с первой своей каденции.
Третий же аспект климатической повестки является гораздо более серьезным вызовом для участников мирового экономического шоу — критические отраслевые перекосы в стоимости. И его надо рассмотреть отдельно.
Критическое противоречие
Никаким секретом не является (и не являлось) требование многократного роста потребления энергии с каждым витком научно-технического прогресса. Еще с 1970-х теоретики рассуждали о четвертой промышленной революции, а футурологи — о пятом и шестом мирохозяйственных укладах. Сколько ни считали, но никак рывок в виде НТР не забирал на себя потребление минимум в 4,5 раза больше, чем потребление на витке предыдущем.
За последние 20 лет потребление выросло только в 1,7 раза, что недвусмысленно говорит о том, что с четвертой НТР что-то идет не так. А оно и не могло сложиться иначе, поскольку в прошлом ученые и футурологи были искренне убеждены (а с ними и акулы капитализма) в неизбежном получении доступа к новым источникам энергии. А источников как не было, так и нет.
Развитие общества требует снижения стоимости базовых ресурсов в конечных продуктах (в ряде моделей до нулевой отметки), а также открытого доступа к ним.
Источника такой благодати нет, поэтому ни стоимость не снижается, ни доступа никто в здравом уме открытого не дает. Зато мемом стало выражение: «Вы видели капитализацию Эппл?». Но что «Эппл», можно капитализацию «Тесла» посмотреть, «Амазон» и сравнить с теми «копейками», которые стоит разведка, добыча и транспортировка сырья.
Источников энергии для НТР нет, а капитализация считается так, будто они есть. Но так же не бывает.
Зато понятно и другое — ископаемое сырье не бесконечно, если его потребление возрастет, как и положено, не в 1,7 раза, а в положенные 4,5–5 раз, то действительно вопрос времени, когда настанет дефицит. Сейчас идет революция цифровизации, но сколько энергии потребляет условная майнинговая ферма — как хороший коттеджный поселок, сколько потребуется на массовую реальную роботизацию.
Вот А. Вучич, очень опытный политик, не зря ведь сказал, что ЕС зря так рассчитывает на сырье из США, через четыре года, мол, когда не будет этого сырья, куда ЕС пойдет? А почему не будет американского сырья, ну потому, что еще в 2017 г. реальные запасы углеводородов в США оценивались примерно на 13-15 лет. Семь лет уже прошло, а Венесуэлу США пока так и не забрали полноценно под себя. Однако даже в этом случае никуда не деть почти 30% потребления энергии США от общемирового.
В идее, что надо пересадить народ с автомобилей с ДВС на электромобили и их запитать от «альтернативных» или «зеленых» источников, логика есть. Но она, как и вся нынешняя модель глобализации, является кабинетной, поскольку +-7-10% прибавки в плане зеленой генерации не решают проблему с ростом в 4,5 раза. А ведь ирония в том, что и прибавки нет — идет просто замена «грязной» генерации на «чистую». Абсурд вроде бы, но и тут своя логика имеется.
Парижское соглашение по климату от 2015 г. критиковалось как страшная диверсия жадных (обязательно) глобалистов, которые хотят обрушить доходы сырьевых стран и корпораций.
То, что жадные глобалисты сами же являются бенефициарами сырьевых отраслей, было фактором, которым конспирологи предпочитали пренебречь. Ибо жадный глобалист хитер и коварен, он сначала отбирает у всех газ и нефть, потом землю и деньги, потом воздух, потом устанавливает налог на осадки за дозу вакцины и сам же рубит нефтяную или газовую отрасль, которую у всех отжимал годами. Это изощренное коварство.
Тем не менее логика процесса ровно обратная — сокращение традиционных источников и рост источников нетрадиционных есть как раз мера вынужденная. Раз альтернативной генерации нет, то надо поддерживать капитализацию имеющегося актива и придерживать запасы. В итоге и капитализация, и выработка «грязной» энергии с каждым годом продолжали расти, вводя в оторопь аналитиков, которые называли танцы вокруг «энергоперехода» цирком шапито.
Однако и такой цирк имеет довольно слабые результаты, поскольку динамика такого роста неудовлетворительна. В отличие от электросамокатов, углеводороды являются основными компонентами еще массы производств. Поднять на них цены так, как хотелось бы бенефициарам, распределить стоимость по отраслям более-менее адекватно можно было бы только при наличии альтернативы в генерации, которой опять и снова нет. Т. е. это замкнутый круг.
После Парижского соглашения, всеобщего одобрения, готовности стран дружно выделять на «энергопереход» проценты от ВВП и бюджеты, которые в рамках циклов три-пять лет оцениваются в триллионы долларов, но рост стоимости у сырьевиков ужасно медленный. Как по А. С. Пушкину: «На красных лапках гусь тяжёлый, задумав плыть по лону вод, ступает бережно на лёд, скользит и падает». Вот весь процесс — «скользит и падает».
В ожидании финала в одном из трех вариантов
А. Гуттериш в силу своего поста и в целях борьбы за обоснование полезности нынешней модели глобализации продолжает жечь глаголом:
«Пришло время действовать. Революция в области чистой энергии уже началась. И ни одна группа, ни один бизнес и ни одно правительство не могут ее остановить. Но вы можете и должны обеспечить, чтобы она была справедливой и стремительной».
А как не жечь, если надо еще минимум 5 трлн долл. до 2030 г. на цели, которые официально приняты и записаны? Но пиши, не пиши, а это не те источники, которые нужны для НТР. Добавим сюда ручное творчество глобального менеджмента, приправленное где-то глупостью, где-то коррупцией, когда одни частные институты жадных глобалистов, проявляя классовую несознательность, выкручивают доли за счет своих же товарищей, и получим результат за окном.
Кстати, именно такое кривое ручное управление подобными масштабными процессами неплохо показывает, что никакого «тайного плана мудрецов» в природе нет, и правит этим не тайная ложа, а иная тайная «институция».
Слово «счастье» из этого набора букв не складывается никак, но и прекратить это интересное занятие не решается никто, во избежание откровенного хаоса.
Остаются дискуссии по теме долей каждой экономики в этом банкете в ожидании либо гениальных идей по новой модели, либо терпеть, пока всем не надоест процесс поедания кактуса, либо ждать какого-нибудь Эль-Сида Компеадора, который вступит в борьбу с маврами ООН.
Если при К. Харрис и стоявшей за ней фигурой концептуалиста Б. Обамы был бы вероятен второй вариант, то при Д. Трампе становится возможен вариант третий. И мы вполне можем стать зрителями довольно сочной и эмоциональной киноленты. Это даже не плохо, поскольку шансов на сохранение модели даже при представленных вводных нет никаких, да и выгоды от ее сохранения для сырьевой России призрачны.
Дискуссия о климате и маневры вокруг других проектов
Тем не менее пока модель существует и пока именно климатическая повестка является всеобщей мировой скрепой, дискуссии вокруг нее могут пролить свет на много иных процессов. Ведь дискуссии о климате отражают борьбу между проектами и интересами разных игроков.
Это хороший маркер, и поэтому на полях нынешнего мероприятия в Баку мы можем наблюдать, как президент Азербайджана И. Алиев клеймит Брюссель за лживость и лицемерие.
Европейская комиссия также попросила нас удвоить поставки газа в Европу к 2027 году, и это отражено в Декларации, подписанной председателем Европейской комиссии и мной два года назад в Баку. К сожалению, двойные стандарты, привычка поучать другие страны и политическое лицемерие стали устоявшимся modus operandi (образом действий) некоторых политиков, контролируемых государством НПО и СМИ по производству фейковых новостей в некоторых западных странах.
Брюссель же рассматривает линию Грузия-Армения-Азербайджан как часть своей восточной границы, где порты Азербайджана и Грузии работают под бдительным контролем ЕС и в целях конкуренции ЕС с Китаем в Центральной Азии. Но у Баку порты и есть главный ключ к воротам в этом транзитном коридоре. Что для Китая, что для ЕС, что для Франции и группы «Ротшильд» со своим проектом. Обойти не получится, давить бесполезно, платить Баку и Анкаре придется.
Или другой занятнейший пассаж, уже со стороны Великобритании, которая заявила ни много ни мало, а выход на лидирующие показатели по «зеленому переходу» среди стран в Западной и Восточной Европе. Лондону разве больше нечем заняться с его проблемами, или К. Стармер просто на «повестке» сходит с ума.
Нет, и заняться чем есть, и с ума он не сходит. На теме перехода К. Стармер приглашает Китай (для внешнего потребителя Китай корим, для себя — сотрудничаем), а также подталкивает Евросоюз к еще большим климатическим обязательствам, которые для экономики ЕС с его нынешним менеджментом просто ядовиты. К. Стармер разгоняется перед обрывом, занимая лидирующие позиции. Как обычно, в последний момент Лондон остановится завязать шнурок, а все остальные прыгнут.
Так что «климатическая повестка», если ее правильно прочитать, может дать много больше информации, чем собственно климат. В этом плане, пока мероприятие продолжается, следует воспользоваться советом популярного ведущего передачи «В мире животных» Н. Дроздова: «Давайте не будем им мешать, а просто за ними понаблюдаем».