Как нам страну обустроить, чтоб не иметь предателей?

Данная публикация - размышление о власти и законах в нашем государстве по поводу статьи "Казус Дадина: безнаказанность довела антирусского "деятеля" до гибели". Если кто читал статью Игоря Друзь (выше в ссылке), то, первым делом, сразу скажу своё мнение: любой амбициозный дурак потенциально опасен для общества. (И выявлять таких следовало бы уже в старших классах школьными психологами, чтоб направить их в нужное русло развития). Большинство амбициозных дураков всегда начинают вредить обществу только по той причине, что им так просто легче поступать (при соответствующей безнаказанности). В России же мягкие законы всегда, ещё с царского времени, шли рука об руку с безнаказанностью. Даже жесткий закон мог отличаться тем, что он не исполнялся ни на каком уровне: снизу доверху. При этом внизу он просто игнорировался "простыми добрыми людьми", а чиновниками вверху - "прощался преступникам по доброте душевной". Преобладающая жесткость советской власти при коммунистах до ВОВ - это не показатель, а исключение из правил (исключения всегда находятся в любых правилах): эта власть просуществовала всего-то около 70-ти лет. И "жесткость" исполнения законов имелась лишь в первой половине этого семидесятилетнего периода - ну, пусть лет 35-40. Что для "государства" - капля. (Если кто хочет поспорить о "законности", давайте спор упустим: это не важно, не отвлекайтесь. Пусть, если хотите, будет "жесткость беззакония". Если вы так считаете "правильнее говорить". Это - не существенно. Ведь, в любом случае, это "беззаконие" шло в рамках тренда развития страны. который был установлен верховной властью. Так что здесь совершенно не важно, "закон" это, или "беззаконие". Что, скажем, толку от того, что СССР - ещё до ВОВ - имел самую лучшую в мире Конституцию, если она нарушалась самим государством?) После ВОВ строгие законы в СССР стали не исполняться самой властью. Вспомним, например, "взлёт" зятя Брежнева в качестве "основы" пренебрежения административными и уголовными законами, пошедшей по всей стране. Чувство несправедливости, вызванное в народе безнаказанностью, и даже процветанием преступников, привело к недовольству в стране. Создав почву для потрясений. Использованную Западом и внутренними предателями - из числа высших деятелей КПСС - для развала страны. Меньшинство амбициозных дураков также могут, причем на совесть, работать на пользу обществу - если только они чувствуют поддержку тех окружающих, мнение которых им важно. Но таких людей очень мало по той простой причине, что это трудный путь: он требует отдачи немалой части личной энергии. А в случае "спора с начальством" может закончиться неожиданным "крахом жизни" для такого "борца за правду". Слишком мягкие законы иногда нам кажутся "лучше", чем слишком жесткие. И это, вроде, верно: лучше отпустить виновного, чем наказать невиновного. Но это как раз тот случай, когда противоположности "во времени" соединяются, показывая больше принесенного обществу вреда, чем пользы. Например, нас всех возмущает - и справедливо возмущает - "предательство" России, в её трудные годы, от всех наших бывших "друзей". Но разве это не мы сами воспитали их такими, позволяя с нами не считаться? Разве не мы им "прощали долги" (чего Запад, к которому они повернулись, не делал никогда)? Разве не наш народ, упорно и честно работая на "коммунистическую идею братства", в быту жил беднее, имел меньше товаров, чем ряд народов из наших "младших братьев"? Выходит, отдавая им лучшее, отрывая от себя нами же заработанные деньги ради их блага, мы старались "купить" их расположение? Ну, вот они и "выбрали продавца"... другого. Когда первому стало совсем плохо, занемог... А при чем тут их "совесть"? Законы не должны быть ни мягкими, ни жесткими. Строгость законов должна быть такой, какую требует народ. В этом случае "умеренность наказания", подавляющему большинству общества, становится понятной. И поддерживается она сама собой, изменяясь строже или мягче по мере развития общества. Поскольку надо не только "критиковать", но и "предлагать", то сразу скажу, КАКИМ я вижу справедливое российское государство будущего в его "общем плане". Основа государственной власти в России должна быть триединой, и достигаться её цели должны исключительно мирным путем: 1. Царь (Подобный "президенту" в полномочиях. Но не "председатель" /типа "как в КПСС"/, и не "верховный правитель" /эти "верховные правители", начиная с Керенского, напоминают лишь про развал в государстве/). Ещё царь должен быть не "по династии" (хватит, мы это уже "проходили", недостатки "властвующих династий" стали слишком очевидными). Царь должен быть избираем самим народом на продолжительный срок человеческой жизни (как в незапамятные времена избирались вожди в племенах, атаманы у казаков, или князья в большом поселении на всенародном вече. Цари-дети, а также цари-больные старики не могут управлять государством по естественным причинам - отсюда и ограниченность срока активно властвующего выборного царя. Причем "срок" может быть ограничен не "годами", а "медицинской комиссией" - по уровню здоровья у каждого конкретного человека). Царь должен быть ТОЛЬКО православным. Так как Православие - это один из исторических столпов самого появления государства "Россия". При этом религии могут развиваться все, как и науки, а государство должно быть "светским". Кстати, "светскость" государства ни как не противоречит Библии: "Воздавайте кесарю кесарево, а Божие Богу". (архиепископ Никон /Рождественский/ Святое Евангелие от Матфея с толкованием Святых Отцов. Троицкие листки №№ 801–1050. Мф. 22:15–22) 2. Референдум. Но не такой как сейчас: больше "декламируемый Конституцией", чем реально созываемый. Сама "возможность" референдума должна "тлеть" постоянно. А сам референдум возникать регулярно - раз за разом - по желанию самого народа "снизу". Он должен, по мере необходимости, созываться просто и быстро. По своей сути такой референдум - это наше старое доброе "вече". В настоящее время "созвать референдум" вы, конечно, "теоретически" можете (ну, соберёте несколько тысяч подписей - делов то...). Но фактически вы скорее костьми ляжете на асфальте, чем сумеете собрать нужное количество подписей. Есть ещё у нас ресурс в интернете, где присутствует возможность "собрать референдум". Но он, понятное дело, "не раскрученный". Аудитории "Первого канала", или иного "блогера", не имеет. И посещает его мало людей (не иначе как одни только те, кто сам и выдает предложения). Так что он немногим лучше "сбора подписей на улице". Поэтому, к примеру, последний референдум, обеспечив нужное количество подписей, смогла собрать лишь одна организация "НОД", председатель которой Е.А. Фёдоров является депутатом Госдумы. Но возможности сбора референдума у народа должны быть доступнее. Поэтому, для "тления" постоянной возможности референдума должны быть созданы специальные СМИ. В которые будут стекаться разные народные предложения. И где они будут широко обсуждаться на страницах издания и специального канала ТВ. А затем, после обсуждения и принятия решения в этих "СМИ" о "необходимости референдума" (достаточным по закону количеством "голосов") - предложение должно выноситься на всенародный референдум. Работа этих "СМИ" должна курироваться царем. Царь будет иметь право "вето" (Просто у царя, в вопросах "секретности" и "политики", информации будет много больше, чем у простых людей. Поэтому ему и решать, "пропускать" какой-то "народный закон" или "обсуждение", или нет. Но решать он будет для пользы народа, так как сам народом и избирается). 3. Госдума (она практически такая, как и сейчас, возможны лишь некоторые улучшения). "Вторым человеком во власти", после царя, должен быть председатель Госдумы. Всякие Министерства и пр. - как и сейчас. 4. "Среднее звено управления" чиновников должно РЕГУЛЯРНО проходить специально разработанные психологами тесты на "детекторе лжи". Даже в ряде обычных рабочих специальностей сейчас имеются "периодические экзамены", сдаваемые работниками раз в год, или раз в несколько лет. Или же - "курсы повышения квалификации". Для "среднего звена" совещания могут стать "курсами". А "экзаменом" должен быть детектор лжи. Как для избираемых чиновников (уже на стадии "кандидата в депутаты" они должны пройти детектор: люди должны знать, что кандидат, придя к власти, не будет их обманывать), так и для назначаемых в разных ведомствах. Ещё для читателя: Такие статьи, где есть слово "царь", и намек на "кривое слово" в адрес "партии", всегда вызывают негативную реакцию у последователей идей Ленина. Они, если упустить негатив в адрес автора, обязательно укажут на "бесплатную медицину и образование, пенсии, победу в ВОВ, первого человека в космосе, самую мощную ядерную бомбу, первый атомный ледокол", и прочие достижения всего нашего народа в период СССР. (И, хотя этих достижений СССР ни кто не оспаривает, при негативной реакции "ленинцев" всегда априори предполагается, что без "революции и идей Ленина" получить эти достижения было бы абсолютно невозможно. И Россия вечно бы плелась в хвосте у Запада.) Отчего у меня (не монархиста, но и не коммуниста) тоже возникает вопрос: а почему "ленинцы" решили, что этих достижений у России "не было бы", если бы не "большевистская революция" 1917? Как по мне, то тут, без лишних споров, для ответа на этот вопрос достаточно просто посмотреть "тренды" истории по развитию государств (они чем-то напоминают построение "графиков" трейдером на бирже у брокера). Вот и глянем их кратко: Наше общество в качестве "государства" (не путать с "княжеством") возникло во второй половине 15-го века. После чего оно, практически за полтысячи лет, выросло до размеров, превышающих размер будущего СССР. Это значит: с 15-го века до начала 20-го - преимущественное движение вверх на развитие страны. Резкий спад в графике дает даже не "буржуазная революция", а именно - пролетарская. (Ибо первое, что сделала "революция большевиков" - "обкарнала" территории огромной империи, построенной царями: "отпали" Польша и Финляндия). При этом сама "власть большевиков" просуществовала всего-то 70 лет (ну, пусть аж 73 года), и закончила тем же, с чего и начала: развалом страны (который начался с высших деятелей КПСС, с "товарища" Горбачева, угробившем предварительно и наших друзей, таких же коммунистов как и он сам, из "Варшавского Договора". Который создан был в 1955. В отличие от НАТО в 1949 - уже в этих сроках видно, кто именно агрессор. И "Горби" это - сдал Западу). При этом надо отметить: в Первую мировую войну Россия была втянута Западом на пике своих лучших экономических показателей, достигнутых к 1913 году. Не будь слабости царя в отношении "среднего звена управления" (тех самых, которым Петр Первый "бороды брил" и в струнку строил), и мягкости российских законов, революций (буржуазной и пролетарской следом) удалось бы избежать. При этом Россия, как неминуемая и главная "победительница" в войне с Германией (большевики России вышли из войны, Германия была добита союзниками без российской помощи - хотя именно Россия, своими жертвами, УЖЕ обеспечила ЛЬВИНУЮ ДОЛЮ для этой ИХ победы, но жертвы эти наши стали напрасными) Россия стала бы контролировать практически всю континентальную Европу. Став, тем самым, самым мощным государством мира. Англия и США остались бы за задворках. После чего: а) Само возникновение следующей Второй мировой войны, при возложенной на Европу "руке России", стало бы делом весьма проблематичным. Даже "идеи" новой войны были бы задушены в зародыше: так как России эта война, как и любая другая, была не нужна. б) Российский народ неминуемо стал бы жить богаче. "Скакнуло" бы и развитие наук (кстати, первый Университет России, заложенный при царях, по годам старше США, как государства). Так почему кто-то сегодня так сильно уверен, что в такой сильнейшей стране мира, контролирующей половину континента, "не появился бы" первый космонавт, первый атомный ледокол, не стали бы платить пенсии, и не появилось бы доступного образования с медициной для народа? В конце концов, даже в самом "худшем случае", если бы это не появилось у нас первых, то это не появилось бы ни у кого больше во всем мире до сих пор! Хотя, при этом, люди в России жили бы безбедно в любом случае. Конечно, в истории не принято "гадать": "А что бы могло быть, если бы...?" Однако "биржевые тренды" (а это не что иное, как такое же "гадание") - работают реально. И, поэтому, лично я (ни кого не агитирую думать так же, думайте что хотите), сам для себя, такие "тренды истории развития государств", считаю вполне приемлемыми для расчетов возможных исторических событий. Если хотите, писатели-фантасты поступают абсолютно аналогично. При этом они не претендуют на "научность" своих книг, а также глубокие личные знания "Капитала" Карла Маркса. Фантасты рассчитывают будущее, в своих произведениях, очень просто: на основе собственных "изначальных данных" из первых глав произведений. И самое интересное в этом то, что это их "будущее", каким-то "самым непостижимым образом", очень часто становится нашей реальностью. Так как, своими фактами "совпадений", оно даёт очень большой процент осуществления предсказанных событий. Учитывая это, я исхожу ещё и из того, что "чудес в мире не бывает". Бывают лишь недостаточные научные знания. А "чудеса" кончились сразу, как только открыли Закон сохранения энергии. Словом, исторические "тренды" возможного развития государств, правильны они для кого-то или нет, но они реально работают. Так что на "тапки" в свой адрес от "ленинцев" не реагирую. А вот сильнее задуматься нам всем (как людям, участвующем в Референдумах) о достойном будущем России, в котором не должно быть отщепенцев и предателей Родины, и как это сделать - это желающим предлагаю. Рус.