Труд и человек

Речь пойдёт опять о производительности труда. Ибо эта параша* про низкую производительность у нас и высокую где-​то там — воистину бессмертна. Вот и давайте ещё раз в этом разберёмся. Для начала поставим эксперимент, позовём придворного охотника за головами и скомандуем ему наловить к обеду подопытных. Одного латиноса Педро, одного пиндоса Джона, одного китайца Ли и одного русского Уалеру. Условие — чтобы все наловленные были бы примерно одинаковых физических кондиций. После чего всех наловленных заставим копать. Прям руками и посмотрим кто сколько накопает. Разницой в характерах, типа лени и прочего пренебрежём. Мы ведь научный эксперимент проводим и поэтому кое-​что усредняем, а кое-​чем пренебрегаем. Теоретикам можно. Итак — все наши подопытные имея равные физические кондиции накопают руками плюс-​минус одинаково. Хммм, что за оказия такая? Нам все уши уже просвистели что у американцев то уж точно производительность — ого-​го какая. А тут — хрена с два. Как у всех. Тэээкс, проведём “финт ушами” — заплатим Джону за накопанное 1 долл. Педре заплатим 20 центов. Китайцу — 40 центов. А родному Уалере аж целых сто рублёв. И — вуаля! Всё получилось — есть! Есть явная разница в производительности! Лучше всех работал Уалера, у него по курсу целых доллар да 10 центов! Потом у нас идёт Джон, наработавший на доллар, потом Ли, а после всех — Педро. Бьёте дупля? Фишкан сечёте? Поняли в чём разводка? Теперь сделаем отступление. В своём ранешнем тексте про производительность я уже писал что есть всего лишь три пути повышения этой самой производительности. Первый мы с вами только что разобрали и поняли что это суть есть ну почти мошенничество и манипуляция. Бухгалтерская. С помощью такой, нехитрой надо сказать, манипуляции можно показать всё что тебе закажут. Если есть заказчик. А можно показать то, что тебе лично захочется. Но это если у вас есть ресурс всё это обеспечить. Ну т.е. нужные для показа выплаты вы можете обеспечить. А это непросто. Весьма непросто. Но сути манипуляции это не меняет. Второй путь — организационный. Ну и мы его попробуем: приставим к нашим копателям контролёра. Который будет следить за интенсивностью работы и принимать меры, если эта интенсивность падает. Это первый аспект. И второй тут же — создание условий для работы. Чтобы от неё ничего работников не отвлекало и чтобы не тратилось время впустую. Здесь мы имеем дело с тем, что в конечном своём пункте может (!) привести к ситуации из анекдота: “Чтобы корова давала больше молока её нужно чаще доить и реже кормить”. Т.е. другими словами к увеличению нормы эксплуатации. Амазон — без перекуров, в памперсах весь рабочий день, плюс обязательные переработки. А кое-​где и плётками лупят если показалось что ты лениво двигаешься. Следовательно этот метод нужно применять умеренно, избегая перегибов. Ну и конечный результат здесь — повышение будет, но ждать больших изменений тут не стоит. Здесь предел процентов 25-30. Ну и третий метод повлиять на производительность труда: инструментальный. Вот он то и обеспечивает повышение производительности труда на десятки процентов и даже на порядки. Т.е. это и есть основной путь повышения производительности труда. Вернёмся к нашим подопытным: Джону выдадим лопату. Педре — бензиновый ручной канавопатель. Ли посадим на трактор, а Уалеру — на скрепер. Джон за смену накопает два куба. Педро — пять кубов. Ли пятнадцать, а Уалера все сто. Они реально это всё накопают. И разница тут видна невооружённым глазом. Единственная тут загвоздка — окупаемость капитальных вложений/инвестиций. Если по результатам труда с применением технических средств/инструментов, затраты на эти самые средства окупаются — всё норм. У вас будет повышение производительности на проценты, десятки процентов, порядки, а значит вырастет и средняя по экономике. Итак, резюмируем: если вы встретите клоуна который заведёт глоза под лоб пестню про то что у нас низкая производительность труда — поинтересуйтесь у него по какому критерию он это посчитал. И по какому методу он это оценивал: по бухгалтерскому, по организационному или же по инструментальному. Вас ждёт три разновидности ответа: 1. Ойвсё! 2. Самдурак. 3. А ты кто такой?! (диплом покажь). Это синдром Паниковского. Ну и закругляясь — производительность труда выше там, где больше применяются средства автоматизации, механизмы, сиречь — инструменты. Но для этого нужно иметь платёжеспособный спрос, могущий всё это инструментальное благолепие оплачивать. Т.е. всё дело, как и всегда впрочем, в балансе и пропорциях. Слушайте, до какого сентября у нас лето нынче? А то я как то выпал из повестки. * Параша — жарг. Неправда, небылица, нелепица, враньё. З.И.Л.