Суд обязал Первую грузовую компанию выплатить НТК 500 млн рублей из-за разрыва сервисного контракта
26 июня суд апелляционной инстанции признал расторжение сервисного контракта незаконным и взыскал с АО «ПГК» штраф в 500 млн рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (209 тысяч рублей). В удовлетворении встречного иска АО «ПГК» отказано. Постановление судебного решения полностью опубликовано 28 июня.
Суть спора в том, что в мае 2023 года АО «ПГК» расторгло сервисный контракт с АО «НТК». В НТК основание расторжения контракта и уведомление о расторжении посчитали незаконными и обратились в суд. В ходе рассмотрения дела АО «ПГК» заявило встречный иск о взыскании с АО «НТК» 500 млн рублей. В марте Арбитражный суд города Москвы обеим сторонам в удовлетворении исков отказал, но уже в апреле обе компании подали апелляционные жалобы, это зафиксировано в картотеке дела.
Согласно материалам дела, в 2018 году был заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов между АО «ПГК» и СУЭК. В 2021 году заказчиком услуг АО «ПГК» стала НТК – заключено соглашение об этом. Также в 2021 году было заключено допсоглашение, по которому для обеих сторон договора был установлен гарантированный объем вагонов, составляющий 5000 вагоноотправок в месяц. Это объем должен был исполняться на условиях: на станцию Мурманск (Эксп.) Октябрьской железной дороги – не менее 3500 вагоноотправок в месяц; инновационные вагоны – не менее 1500 вагоноотправок в месяц (Крас., З-Сиб. ж. д.), зафиксировано в судебных документах. В постановлении суда значится, что в АО «ПГК» сослались на нарушение НТК обязательств по количеству привлеченных вагонов в рамках направления станции Мурманск (Эксп.), что стало причиной для расторжения контракта. Этот момент в АО «ПГК» посчитали существенным для расторжения договора и просили оплатить 500 млн рублей (такая штрафная санкция была предусмотрена п 7.5. Договора за нарушение его существенных условий). В НТК это нарушение посчитали несущественным.
Также в постановлении решения суда первой инстанции по указанному делу сообщалось, что, по данным представителей АО «ПГК», договор заключался для обеспечения последующего направления АО «НТК» вагонов назначением на ст. Мурманск (Эксп.) в количестве не менее 3500 вагонов в месяц, 10 500 вагонов в квартал. Это цель, говорится в документе, «обуславливающая предоставление вагонов АО «НТК» с пониженными ставками». В постановлении уже апелляционного суда сообщается: суд установил, что в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 06/20 стороны согласовали, что по состоянию на 01.10.2020 стоимость долгосрочной аренды полувагонов в РФ, согласно опубликованным данным журнала «Промышленные грузы», составляет 750 руб./вагон/в сутки. «Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения № 06/20 стоимость аренды вагона 750 руб./в сутки являлась рыночной ценой и к пониженным ставкам отношения не имела», – написано в постановлении.
В ходе разбирательств, как также сообщается в документах суда, выяснилось, что были ситуации, когда АО «НТК» не могли отправлять поданные АО «ПГК» вагоны в направлении станции Мурманск (Эксп.) По данным из постановления, АО «ПГК» и АО «НТК» заранее согласовывали заявки на подачу вагонов на станции, откуда они могли дальше с грузом отправиться в направлении ст. Мурманск (Эксп.), но бывали случаи, что АО «ПГК» могло подавать вагоны не на те станции. Тогда получалось так, что необходимый состав недопоставлялся на группу станций, откуда вагоны направляются в направлении ст. Мурманск (Эксп.), а на станцию Заозерная, где в вагоны погрузить можно только бурый уголь, который не идет на экспорт и реализуется на внутреннем рынке, осуществлялась подача в излишнем объеме.
В НТК уточняют, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что основанием расторжения сервисного контракта, по сути, послужило изменение цены аренды вагонов – рост цены относительно зафиксированной контрактом стоимости аренды подвижного состава. В компании считают, что этот судебный случай создает позитивный прецедент для предотвращения аналогичных конфликтов в отношениях между железнодорожными операторами.
«Сервисные контракты – важный инструмент стабильной работы рынка операторских услуг. Стороны, вступающие в отношения, должны понимать все выгоды и риски таких договоров для обеих сторон и после заключения неукоснительно их выполнять. Нельзя соблюдать договор только тогда, когда выгодно одной стороне, и разрывать отношения при изменении рыночной конъюнктуры. Считаем принятое решение суда в какой-то мере этапным, после которого практика заключения и выполнения сервисных договоров станет всем понятной, а поведение операторов – предсказуемым», – прокомментировал представитель НТК.
Редакция РЖД-Партнера обратилась за комментарием в АО «ПГК», чтобы узнать их позицию. В компании не смогли предоставить оперативный ответ, но пообещали осветить сложившуюся ситуацию более подробно позднее.
Отметим, что в постановлении апелляционного суда говорится, что оно вступает в законную силу со дня принятия. Но также оно может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
Суть спора в том, что в мае 2023 года АО «ПГК» расторгло сервисный контракт с АО «НТК». В НТК основание расторжения контракта и уведомление о расторжении посчитали незаконными и обратились в суд. В ходе рассмотрения дела АО «ПГК» заявило встречный иск о взыскании с АО «НТК» 500 млн рублей. В марте Арбитражный суд города Москвы обеим сторонам в удовлетворении исков отказал, но уже в апреле обе компании подали апелляционные жалобы, это зафиксировано в картотеке дела.
Согласно материалам дела, в 2018 году был заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов между АО «ПГК» и СУЭК. В 2021 году заказчиком услуг АО «ПГК» стала НТК – заключено соглашение об этом. Также в 2021 году было заключено допсоглашение, по которому для обеих сторон договора был установлен гарантированный объем вагонов, составляющий 5000 вагоноотправок в месяц. Это объем должен был исполняться на условиях: на станцию Мурманск (Эксп.) Октябрьской железной дороги – не менее 3500 вагоноотправок в месяц; инновационные вагоны – не менее 1500 вагоноотправок в месяц (Крас., З-Сиб. ж. д.), зафиксировано в судебных документах. В постановлении суда значится, что в АО «ПГК» сослались на нарушение НТК обязательств по количеству привлеченных вагонов в рамках направления станции Мурманск (Эксп.), что стало причиной для расторжения контракта. Этот момент в АО «ПГК» посчитали существенным для расторжения договора и просили оплатить 500 млн рублей (такая штрафная санкция была предусмотрена п 7.5. Договора за нарушение его существенных условий). В НТК это нарушение посчитали несущественным.
Также в постановлении решения суда первой инстанции по указанному делу сообщалось, что, по данным представителей АО «ПГК», договор заключался для обеспечения последующего направления АО «НТК» вагонов назначением на ст. Мурманск (Эксп.) в количестве не менее 3500 вагонов в месяц, 10 500 вагонов в квартал. Это цель, говорится в документе, «обуславливающая предоставление вагонов АО «НТК» с пониженными ставками». В постановлении уже апелляционного суда сообщается: суд установил, что в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 06/20 стороны согласовали, что по состоянию на 01.10.2020 стоимость долгосрочной аренды полувагонов в РФ, согласно опубликованным данным журнала «Промышленные грузы», составляет 750 руб./вагон/в сутки. «Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения № 06/20 стоимость аренды вагона 750 руб./в сутки являлась рыночной ценой и к пониженным ставкам отношения не имела», – написано в постановлении.
В ходе разбирательств, как также сообщается в документах суда, выяснилось, что были ситуации, когда АО «НТК» не могли отправлять поданные АО «ПГК» вагоны в направлении станции Мурманск (Эксп.) По данным из постановления, АО «ПГК» и АО «НТК» заранее согласовывали заявки на подачу вагонов на станции, откуда они могли дальше с грузом отправиться в направлении ст. Мурманск (Эксп.), но бывали случаи, что АО «ПГК» могло подавать вагоны не на те станции. Тогда получалось так, что необходимый состав недопоставлялся на группу станций, откуда вагоны направляются в направлении ст. Мурманск (Эксп.), а на станцию Заозерная, где в вагоны погрузить можно только бурый уголь, который не идет на экспорт и реализуется на внутреннем рынке, осуществлялась подача в излишнем объеме.
В НТК уточняют, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что основанием расторжения сервисного контракта, по сути, послужило изменение цены аренды вагонов – рост цены относительно зафиксированной контрактом стоимости аренды подвижного состава. В компании считают, что этот судебный случай создает позитивный прецедент для предотвращения аналогичных конфликтов в отношениях между железнодорожными операторами.
«Сервисные контракты – важный инструмент стабильной работы рынка операторских услуг. Стороны, вступающие в отношения, должны понимать все выгоды и риски таких договоров для обеих сторон и после заключения неукоснительно их выполнять. Нельзя соблюдать договор только тогда, когда выгодно одной стороне, и разрывать отношения при изменении рыночной конъюнктуры. Считаем принятое решение суда в какой-то мере этапным, после которого практика заключения и выполнения сервисных договоров станет всем понятной, а поведение операторов – предсказуемым», – прокомментировал представитель НТК.
Редакция РЖД-Партнера обратилась за комментарием в АО «ПГК», чтобы узнать их позицию. В компании не смогли предоставить оперативный ответ, но пообещали осветить сложившуюся ситуацию более подробно позднее.
Отметим, что в постановлении апелляционного суда говорится, что оно вступает в законную силу со дня принятия. Но также оно может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.