Загадка "Трансбалта": почему погиб самый крупный транспорт Советского Союза

13 июня 1945-го в Японском море неизвестной подлодкой был потоплен советский пароход «Трансбалт». И хотя сегодня виновник его гибели установлен, эта история все еще не лишена загадки. Почему некоторые детали трагедии до сих пор покрыты туманом, разбирался «Профиль».

Инцидент в Японском море

Пароход «Трансбалт» считался крупнейшим судном торгового флота СССР. Он был построен в 1899-м в Германии. В 1905-м его приобрела Россия, включив в состав Балтийского флота, как транспорт «Рига», где он использовался в качестве плавбазы подлодок. После революции, переименованный в «Трансбалт», пароход служил сначала ВМС РСФСР, а с 1921-го – ее гражданскому флоту. Входя с 1939-го в дальневосточное пароходство, в 1941–1945 годах он работал на линии Владивосток – США, доставляя грузы ленд-лиза. В 4:18 на радаре появился новый контакт на дистанции 14,5 км. Это судно шло в пролив Лаперуза юго-восточным курсом. Так как советские суда не должны были ходить этим путем, Гермерсхаузен решил, что это «японец». В 4:32 «Спейдфиш» начала сближение. Спустя 10 мин. она погрузилась, подняла перископ и в 4:56, когда дистанция до неизвестного транспорта составляла 2,7 км, Гермерсхаузен сначала увидел его огни, а чуть позже и советские опознавательные знаки. Поняв, что перед ним союзник, а не враг, командир лодки дал отбой атаки.

На дипломатической арене из-за потопления «Трансбалта» разгорелся скандал. Американский историк Клэй Блэйр писал, что, когда «русские почти сразу же выразили протест» США, Локвуд по радио спросил у командиров находящихся в Японском море лодок, кто атаковал у пролива Лаперуза. Гермерсхаузен, к тому времени уже подозревавший, что совершил ошибку, ответил: «Виноват». Но командование ВМС США, не желая раскрывать, что его лодки снова действуют в том районе, свалило вину за инцидент на японцев. Однако, как отмечает Блэйр, на этот раз «русские не были одурачены».

Виноват, но не виноват

Из документов «Спейдфиш» следует, что в ночь на 13 июня она встретила три советских судна. Первое из них («Трансбалт») субмарина атаковала, поскольку на судне не было огней и следовало оно «несоветским» курсом. Другое, предположительно пережидавшее непогоду на якоре, было хорошо освещено. Третье тоже не придерживалось нужного курса, но, к счастью, несло яркие огни, что позволило ему избежать нападения подлодки.

По поводу огней «Трансбалта» советские и американские источники противоречат друг другу. По словам Руднева, капитан Васильев, покидая мостик перед торпедированием, приказал следить за ходовыми огнями и освещением «флага» на бортах. Но если свет был, то почему его не увидели на «Спейдфиш»? И почему другие советские суда не пришли «Трансбалту» на помощь? Все это остается загадкой. Однако, чтобы понять причины инцидента 13 июня, нужно обратить внимание и на другие факты.

Во-первых, в ту ночь у пролива Лаперуза советские пароходы не придерживались маршрута, которым ранее следовали строго на запад или на восток. Эту странность объясняют некоторые советские публикации о «Трансбалте». Например, историки Израиль Быховский и Григорий Мишкевич писали, что, войдя в Японское море, «Трансбалт» должен был идти к Владивостоку, «следуя строго на юго-запад», и выйти к побережью СССР у бухты Валентин. Такое предписание на изменение маршрута с «советского» на «японский», вероятно, было обусловлено тем, что с 1943-го в Японском море не велась подводная война. Поэтому СССР мог не предупредить США о нововведении в своем судоходстве.

Во-вторых, американцы тоже скрыли от советского союзника появление своей «волчьей стаи» во внутренних водах Японии. А их подводники, судя по всему, не знали, что некоторые советские суда ходят другими маршрутами. И в этом случае ошибки в идентификации целей при любых проблемах с освещением судов ночью в непогоду могли стать роковыми.