В Брянске водитель добился возмещения ущерба после затопления автомобиля

Несмотря на то, что осадков в тот день выпало очень много, Брянский областной суд признал законным его требования. 2 июня 2022 года на стоянке возле дома по улице Авиационной житель Брянска обнаружил свой автомобиль затопленным из-за резкого подъема воды после прошедшего ливня. По результатам проведенной экспертизы ущерб, причиненный затоплением автомобиля, составил 1 042 811 руб. Претензия о возмещении ущерба, направленная в Брянскую городскую администрацию, осталась без удовлетворения, в связи с чем автовладелец обратился в Советский районный суд Брянска.

В суде представитель городской администрации иск не признал, мотивируя тем, что в тот день выпало аномальное количество осадков, о чем население было предупреждено через средства массовой информации, поэтому истец должен был заблаговременно позаботиться о сохранности своего автомобиля и не оставлять его без присмотра в неположенном месте.

Представитель МКУ «УЖКХ» Брянска также посчитал исковые требования необоснованными, поскольку на месте затопления автомобиля истца построена система ливневой канализации, проекты строительства которой прошли государственную экспертизу. Отведение ливневых вод на данном участке затруднено в силу географического уклона и недобросовестности застройщиков, которые не предусмотрели водоотведение от возводимых строений.

Рассмотрев материалы дела, включая результаты проведенных строительно-технической и автотехнической экспертиз, суд первой инстанции определил, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, так как стоянка на месте, где был припаркован автомобиль, не запрещена. С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму ущерба и расходы по оплате услуг специалиста.

Ответчик обжаловал это решение в апелляционной инстанции и просил его отменить, посчитав, что суд не установил причинно-следственную связь между его действиями и наступившими убытками. С учетом вины самого истца ответчик также просил снизить сумму взыскиваемого ущерба.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Брянская городская администрация в пределах своих полномочий обязана решать вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, включая организацию работы системы водоотведения, почвосушительных систем, мер по снижению уровня грунтовых вод.

Суд апелляционной инстанций также подтвердил, что осадки, выпавшие в указанный день, по заключению специалистов не являлись опасным метеорологическим явлением.

В связи с этим решение о взыскании ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Фото из материалов дела областного суда