В Амурской области заказчик пытался оспорить решение ФАС, связанное с ремонтом переулка

Однако Арбитражный суд встал на сторону антимонопольного управления. 

 

Арбитражный суд Амурской области рассмотрел дело по заявлению муниципального заказчика - МУ "Городское управление капитального строительства" (ГУКС) к региональному УФАС России о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Ранее заказчик обратился в управление с информацией о включении подрядчика - ООО в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно доводам ГУКС, компания не исполнила в установленные сроки обязательства по контракту на ремонт теплосети в переулке Релочный в Благовещенске (от улицы Комсомольская до улицы Мухина), поэтому заказчик расторг контракт с исполнителем в одностороннем порядке.

Однако при рассмотрении дела УФАС установило, что у подрядчика имелись объективные причины (не зависящие от ООО), повлекшие за собой невозможность выполнения требуемых работ.

Так, стоимость материалов в 2022 году значительно превысила стоимость, предусмотренную заказчиком в 2021 году при формировании начальной (максимальной) цены контракта, что подтверждается техническим отчетом по результатам обследования состояния выполненных работ по ремонту теплосети. Так, стоимость приобретенных материалов выше сметной оказалась для труб стальных - на 99%, на лотки и плиты перекрытия - на 50%.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма, в которых ООО указывало на трудности, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности по независящим от хозяйствующего субъекта обстоятельствам, а именно по причине длительного согласования переноса оси теплосети с последующим изменением технических условий контракта.

Кроме того, комиссией регионального УФАС принято во внимание надлежащее исполнение ООО иных государственных контрактов.

Амурским областным судом в своем решении сделан вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение подрядчика, в материалах дела не имеется, следовательно, ООО не может быть признано недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Таким образом, суд поддержал решение УФАС, а в удовлетворении заявленных требований заказчику отказано.

Информация УФАС России по Амурской области, фото ТЕЛЕПОРТ.РФ