Директор киевского Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский прокомментировал первые результаты выборов, рассказал о внутриэлитных противоречиях, которые обусловили данный противоречивый результат, и главных уроках для «постмайданной» Украины.

— Почему было так много нарушений?

— У меня нет оснований говорить, что нарушений на этих выборах было больше, чем обычно. Однако, стало очевидно, что провести выборы на Донбассе по украинским законам просто невозможно. После безобразий, которые происходили на той части территории на Донбассе, которая контролируется Киевом, это стало абсолютно очевидно. Выборы в Мариуполе заблокировали, так как понимали, что провластные майданные силы там проиграют.

Это еще одно свидетельство того, что выборы провести по киевскому закону там, где власть проигрывает, просто невозможно. Они продемонстрировали всему миру, что они легко блокируют выборы там, где им проведение выборов невыгодно. Такой вариант хочет Киев реализовать в ДНР и ЛНР?

Но в целом по стране, как мне представляется, был зафиксирован стандартный набор нарушений, который расцвечен различными ЧП — кто-то стреляет, кто-то убивает. То есть, у людей на руках много оружия, и такие инциденты вполне ожидаемы. Общество находится в состоянии нервного напряжения.

— Как бы вы прокомментировали итоги выборов?

— Сейчас пока нет полной картины. Но, если опираться на эту ограниченную информацию, я бы сказал, что «Блок Порошенко» проиграл. Если сравнить с парламентскими выборами, то год назад «Блок Порошенко» получил больше, хотя он был отдельно, а сейчас они вместе с Кличко и Яценюком. Если вообще прибавить, сколько они вместе получили на парламентских выборах тогда и сейчас, это катастрофическое поражение.

Я бы это объяснил нынешней политической конфигурацией. Сейчас образовались три отдельных сектора. Первый: «мягкая партия войны» — Порошенко и некоторая часть его союзников. Второй: радикальные силы, которые не голосуют за изменения в конституцию — «Батьковщина», «Самопомощь», «Свобода». И третий: оппозиционный блок и партии, связанные с бывшей властью, люди которые в принципе готовы сотрудничать с Россией, искать компромиссы с Донбассом, поддерживать минские договоренности. Голоса разделились на эти три сектора.

Не надо сбрасывать со счетов «фокусы» Коломойского, который, с одной стороны, подобрал людей во фракцию радикальных националистов «Укроп», а с другой стороны, имеет другую партию «Возрождение» — она конкурент на поле «Оппозиционного блока».

Что касается мэрских выборов, то тоже можно говорить о проигрыше Порошенко. Стоило ли провести «революцию достоинства», чтобы с грохотом мэр Харькова Кернес, который имеет сомнительную моральную репутацию, выиграл выборы в большом городе? Он находится под следствием, и власть пытается его засудить за то, что побил майдановцев, и он выигрывает с треском. Это — звонкая оплеуха Киеву и Майдану.

Надо отметить особо, что радикалы не победили ни в одном крупном городе. Это отражает спад революционных настроений в обществе. Исключение составляет Днепропетровск, потому что там ситуация непонятная: шансы есть у человека Коломойского — радикального и довольно харизматичного Филатова. Во всех остальных местах у радикалов шансов нет.

Я могу сказать, что «партия войны» не выиграла, и это отразится на политическом поле, и будет толкать Порошенко в сторону поиска каких-то компромиссных решений. Некоторые мои коллеги считают, что пока рано делать выводы. Но нужно отметить падение радикальных отношений в обществе. Это утверждение коррелирует с данными опросов общественного мнения, по которым почти 80% говорят: «договаривайтесь о мирном решении кризиса на Востоке». В то время как большинство сегодняшнего парламента занимает позицию оставшихся 20% населения, которые хотят воевать.

Источник