Совет от Верховного суда: как не платить по кредиту
Платить кредиты не нравится никому. Но когда приходится покрывать чужой заём, то недовольство вырастает выше Останкинской телебашни. Тем не менее такое бывает, если кредит за вас оформили мошенники. Причём в законе не особо урегулировано, как возвращать не свой кредит. Вот люди и мечутся между банком, полицией и судом, но в итоге всё равно выплачивают его сами. Подобное дело попало в Верховный суд. Решение судей удивило, поскольку может развернуть подобную практику в пользу клиентов. Да, от договора, оформленного мошенниками, можно попытаться отказаться.
Смогут ли мошенники и дальше обманывать? Фото: yandex.ru
Обман
В марте 2020 года клиентке банка «Хоум Кредит» (ХКФ-банк) позвонили якобы из финансовой организации и сказали, что она оставила заявку на кредит, сообщает Право.ру. Женщина ответила, что не делала этого. Тогда лжесотрудник банка предложил ей подтвердить отказ. Пришло несколько СМС-сообщений, код с которых она ввела. Как стало понятно позже, женщине звонили мошенники, и её действия помогли им получить доступ в личный кабинет и оформить кредит на сумму в более чем 200 000 рублей под почти 19% годовых. Получив деньги, преступники перевели их на неизвестный счёт и были таковы.
Классическая мошенническая схема, которая использует техническую особенность в дистанционном обслуживании, — личную подпись клиента заменяют СМС-коды подтверждения.
Суд
Женщина начала долгую и почти безнадёжную дорогу по судам, от которых хотела добиться признания того, что не заключала эту сделку. Как и ожидалось, три судебные инстанции отказали клиентке банка, подчеркнув, что стороны должны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кодов.
Так происходит и в других подобных случаях. В судах лишь разводят руками — клиент сам передал конфиденциальную информацию третьим лицам. Банк никак не мог это предотвратить, а значит, не должен нести ответственность за ошибки клиентов. Чужие кредиты выплачивают сами жертвы.
Но в этот раз Верховный суд встал на сторону клиентки. 17 января 2022 года он удовлетворил жалобу истца и отменил решение суда первой инстанции, а также апелляционное и кассационное определения (дело № 5-КГ22-121-К2).
ВС установил, что клиентке банка была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. Предыдущие суды отказывали в удовлетворении требований истца на том основании, что кредитный договор был заключён в надлежащей форме с использованием СМС-кодов.
Тем не менее судья ВС принял доводы заявителя о том, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счёт в другом банке. Кроме того, она в тот же день обратилась в полицию и в банк с заявлением о пропаже денег, что опровергает её намерения брать кредит. Дело направлено на новое рассмотрение.
В банке с решением ВС не согласились, указав, что пользователь получает несколько СМС-сообщений, в которых указано, что данные коды нельзя никому называть. Тем не менее, как считают эксперты, это решение ВС может изменить судебную практику по подобным делам, а банкам придётся пересмотреть подходы к обеспечению безопасности операций.
Что дальше?
Председатель совета Ассоциации участников рынка электронных денег и денежных переводов Виктор Достов указал, что даже если признать сообщение кода аналогом подписи, то в данном случае код банку сообщила не клиентка, а мошенники, то есть третьи лица, пишет «Коммерсантъ». Получается, что формально подпись под договором «поставила» не клиентка, а значит, он не имеет силы. Впрочем, это ещё придётся доказать в суде.
Универсальной 100-процентной защиты от мошеннических действий по-прежнему нет. Центробанк лишь в очередной раз напоминает: «никогда и ни в коем случае не сообщать личные данные, данные банковской карты, коды из СМС, секретные слова» третьим лицам.