The Washington Post: перестаньте тащиться от Путина
"Уже двадцать пять лет, с момента окончания холодной войны, Россия не была такой настойчивой, а Вашингтон - таким уступчивым", - заявляет трезвомыслящий аналитик. Это правда, что Москва уже четверть века не совершала таких интервенций за пределами своих границ. В последний раз она сделала такие шаги в конце 1970-х годов и 1980-е годы, когда вторглась в Афганистан и вмешалась в дела еще нескольких стран. Тогда комментаторы, как сейчас, приветствовали эти действия как знаки того, что Москва побеждает в холодной войне. И чем это кончилось для Советского Союза?" - задается вопросом Фарид Закариа в The Washington Post.
"Представьте, что нынешние сторонники интервенции настояли на своем: президент Обама решительнее применил силу, и режим Асада пал. Каким был бы результат?" - спрашивает автор. "Вот несколько подсказок", - продолжает он и коротко напоминает об итогах свержения Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи, а также вмешательства Вашингтона в смену режима и выборы в Йемене. Результатами стали, соответственно, "гуманитарная катастрофа", "выжженная войной пустошь" и гражданская война, которая "разрывает страну на куски". "Тем, кто с такой уверенностью в своей правоте утверждает, что новая интервенция спасет чьи-то жизни, стоит хотя бы остановиться и оценить гуманитарные последствия трех предыдущих", - полагает Закариа.
"В 1950-х годах было множество очень опасных, как теперь кажется, предложений, как США продемонстрировать свою напористость, - в частности, идеи о смещении египетского [президента] Гамаля Абделя Насера, военной конфронтации в Венгрии и использовании ЯО в Тайване, - напоминает журналист. - Посреди этих крикливых призывов к действию только один человек, президент Дуайт Эйзенхауэр, сохранял хладнокровие, хотя из-за этого падал его рейтинг. (...) Думаю, что через десятки лет мы будем рады, что Барак Обама идет к международному влиянию путем Эйзенхауэра, а не Путина".
Фарид Закариа | The Washington Post
"Представьте, что нынешние сторонники интервенции настояли на своем: президент Обама решительнее применил силу, и режим Асада пал. Каким был бы результат?" - спрашивает автор. "Вот несколько подсказок", - продолжает он и коротко напоминает об итогах свержения Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи, а также вмешательства Вашингтона в смену режима и выборы в Йемене. Результатами стали, соответственно, "гуманитарная катастрофа", "выжженная войной пустошь" и гражданская война, которая "разрывает страну на куски". "Тем, кто с такой уверенностью в своей правоте утверждает, что новая интервенция спасет чьи-то жизни, стоит хотя бы остановиться и оценить гуманитарные последствия трех предыдущих", - полагает Закариа.
"В 1950-х годах было множество очень опасных, как теперь кажется, предложений, как США продемонстрировать свою напористость, - в частности, идеи о смещении египетского [президента] Гамаля Абделя Насера, военной конфронтации в Венгрии и использовании ЯО в Тайване, - напоминает журналист. - Посреди этих крикливых призывов к действию только один человек, президент Дуайт Эйзенхауэр, сохранял хладнокровие, хотя из-за этого падал его рейтинг. (...) Думаю, что через десятки лет мы будем рады, что Барак Обама идет к международному влиянию путем Эйзенхауэра, а не Путина".
Фарид Закариа | The Washington Post