Порошенко предстанет перед трибуналом по Boeing — Корнилов

Два доклада по крушению малайзийского Boeing-777 рейс MH17 в Донецкой области в июле прошлого года, унесшему жизни 298 человек, представлены на суд общественности 13 октября 2015 года.

Что сказал «Алмаз-Антей»

Первым свой доклад представил российский концерн ПВО «Алмаз-Антей», который провел пресс-конференцию, представив результаты натурного эксперимента по взрыву БЧ ракеты комплекса «Бук» в непосредственной близости от списанного самолета Ил-86. По данным экспертов из «Алмаз-Антея», ракета комплекса «Бук» была запущена недалеко от селения Зарощенское, с территории, которую на тот момент контролировала украинская армия.

https://www.youtube.com/watch?v=y8yBwGES5Do

Кроме того, по версии экспертов из российского концерна, самолет разрушила советская ракета старого образца, которая могла еще во времена СССР оказаться на территории Украине. В докладе утверждается, что такие «Буки» уже сняты с вооружения российской армии.

https://www.youtube.com/watch?v=j8_VSygcTCI

Голландская версия

Вторым стал заранее анонсированный доклад Международной комиссии, возглавляемой Нидерландами. В голландском докладе утверждается, что Boeing МН17 был сбит из ракетой установки «Бук» серии 9М38 с боевой частью 9М314М. А вот о «национальной принадлежности» «Бука», поразившего гражданский самолет, в докладе не сообщается. Также в докладе не дается ответ на вопросы, кто нажал на кнопку и откуда был произведен запуск.

Кроме того в голландском докладе указывается, что одной из причин трагедии стало то, что Украина не закрыла воздушное пространство над территорией конфликта, хотя там незадолго до крушения малайзийского Boeing уже было подбито или сбито около 16 самолетов и вертолетов. По версии голландской стороны, гражданские самолеты летали над зоной конфликта, так как никто не осознавал риски, которые ожидали там авиалайнеры даже на высоте свыше десяти тысяч метров.

В докладе Нидерландов прямо указано, что Украина совершила ошибку, не закрыв воздушное пространство над зоной конфликта.

Кто виноват?

Федеральное агентство новостей попросило донецкого политолога, историка, журналиста, директора Центра евразийских исследований Владимира Корнилова прокомментировать выводы обоих докладов.

- Доводы «Антея» конечно весомые, я не знаю, сможет ли голландская сторона их как-то прокомментировать, поскольку эти доводы еще явно не изучены голландской стороной, — отметил Корнилов. — Но в принципе уже давно было понятно, что именно сегодня представит голландская сторона. Предварительный отчет был предоставлен летом, сейчас он просто более обширный. То, что написано в голландском докладе, еще до его официальной публикации было секретом полишинеля.

Единственное, что доказывает голландская сторона, что эти системы «Бук», которыми был сбит самолет, якобы сделаны в России. Но в принципе это вписывается в ту версию, которую представил «Антей». Эти «Буки» могли быть сделаны в России очень давно, еще во времена Советского Союза, и они уже давно списаны. Так что эта версия на сегодня не сильно отличается от той, что представили в России. Но при этом – почитайте все СМИ, в том числе голландские, англоязычные – там всюду указывается, что «Буки» сделаны в России, но не указывается даже теоретическая возможность того, что речь идет об украинских ракетах, которые когда-то были отправлены на Украину еще во времена Советского Союза.

- «Алмаз-Антей» настаивает, что роковой выстрел был сделан с территории, контролируемой украинскими войсками. Вас убедили эти доводы?

- Зарощенское, как я сверился с картами, которые были представлены, в том числе и украинским СНБО еще в то время, находилось где-то примерно на линии границы. В докладе «Алмаз-Антей» говорится, что это могло быть около четырех километров южнее Зарощенского. Если это так, то это уже точно территория, контролировавшаяся украинцами. Но точно нельзя сказать – там всюду были рвы, сплошная линия границы отсутствовала. Так что в принципе «Бук» могли завезти и с той, и с другой стороны.

Но ведь есть еще и целый ряд косвенных доказательств, которые почему-то никем не рассматриваются. В частности были видеоролики украинского телевидения, в которых буквально за несколько дней до трагедии браво рассказывали, что вот мол мы только что отремонтировали старую систему «Бук» и ставим ее на боевое дежурство. Такой ролик бы приложить к докладу «Алмаз-Антея, и можно будет рассматривать и эту версию. Эти видеоролики игнорируются и той, и другой стороной.

- Но Следственный комитет России пока не спешит брать на вооружение версию «Алмаз-Антея». Уголовное дело возбуждено по факту уничтожения Boeing ракетой, выпущенной украинским самолетом. Надо полагать, теперь от версии про украинский Су-25 откажутся?

- Ну, я всегда скептически относился к версии с самолетом. И, если верны те снимки, которые обнародовала голландская сторона, и с которыми й в принципе согласны в «Алмаз-Антей», и что там найдены поражающие элементы от устаревших систем «Бук», то, наверно, самолетная версия тут не подходит.

- А вам какая версия кажется наиболее убедительной?

- Я изначально, буквально через час-два после катастрофы написал, что, к большому сожалению, мы уже заранее знаем, какую версию озвучит одна и другая сторона. И возможно полной правды мы не узнаем никогда. И я в принципе допускаю правдоподобность и той, и другой версии: что сбили украинцы, и что сбили ополченцы. И мы знаем, что на этих противоположных версиях будут настаивать – с одной стороны Запад, а с другой – Россия. Это было понятно с самого начала.

Но при этом все мы сходимся на том, что, в общем, это была трагическая ошибка. И на самом деле, вопрос, который должны устанавливать и голландские следователи, и Следственный комитет России, заключается в том, кто же виновен в том, что гражданские самолеты летали над зоной боевых действий. И вот здесь однозначно вина Украины. Кто бы ни сбивал этот самолет, чья бы версия ни была верна, но Украина однозначно виновна, и главнокомандующий Украины – Порошенко – они виновны в том, что не закрыли небо над зоной конфликта, уже зная, что там оперируют «Буки» и с одной, и с другой стороны. Вот это конечно преступление.

И кстати когда Украина настаивает на международном трибунале по этой трагедии, то, по-моему, украинские лидеры не догадываются, что рано или поздно на скамью этого трибунала придется сесть и тем, кто не закрыл небо, как это должно было быть сделано, — отметил Владимир Корнилов.

Добавим, судя по нидерландскому докладу, эксперты Совета безопасности Нидерландов полагают, что у Украины были все необходимые причины прекратить полеты над зоной конфликта в Донбассе, но этого сделано не было.
Анна Кириллова

http://riafan.ru/436737-poroshenko-predstanet-pered-tribunal...