Сирию предлагают превратить в «Афганистан» для США

Масштабная международная коалиция в борьбе с «Исламским государством» на сегодняшний день вряд ли возможна — слишком диаметральны интересы государств, так или иначе втянутых в расстановку сил на Ближнем Востоке. К такому выводу пришли участники круглого стола, прошедшего в среду 7 октября в Москве.

Все оказались пленниками своих традиционных подходов и предпочтений в выборе друзей и врагов, отметил заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов Андрей Бакланов, поэтому единая линия в отношении ИГ не склеивается, и они этим пользуются. По словам эксперта, накануне воздушной операции России в Сирии «Исламское государство» продвинулось настолько, что вплотную подошло к силовой смене правящего режима Башара Асада.

Вместе с тем, дипломат полагает, что осознание опасности, исходящий от ИГ, постепенно приходит и к тем, кто настроен против официального Дамаска. Так, Саудовская Аравия, по мнению Бакланова, должна понимать, что после падения Сирии и свержения ненавистного ей режима Асада, она окажется следующей на очереди. «Там есть мощные группировки, которые говорят, что нефть сейчас принадлежит не тем, кто на самом деле должен ею обладать, и со святыми местами надо тоже разобраться. Поэтому борьба с „Исламским государством“ в национальных интересах саудитов», — отмечает эксперт.

Доцент кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М. В. Ломоносова Алексей Фененко, напротив, полагает, что наиболее вероятной следующей целью ИГ станет не Саудовская Аравия, а Турция, которая сейчас так активно возмущается действиями России. «ИГИЛ четко идет на Запад и Северо-Запад, разрушает светские государства», — поясняет эксперт. По его мнению главными бенефициарами ближневосточных войн являются США и Великобритания, которые прекрасно осознают направление движения «Исламского государства» и отчасти сами его туда подталкивают.

Борьба с ИГ в рамках глобальной международной коалиции — это утопия, считает Фененко. По его словам, заявления лидеров США и Великобритании, если брать их за чистую моменту, выглядят параноидально: как можно одновременно бороться и с ИГ, и с Асадом? Там других сил, по сути, больше нет. «Уход Асада и любая смута в сирийском руководстве приведет просто к тому, что через несколько дней ИГИЛ будет в Дамаске. Это как если бы в августе 1942 года сказали: а давайте-ка СССР остановит в одностороннем порядке боевые действия, мы подумаем, на кого сменить Сталина, начнем перестановки в советском руководстве, а потом возобновим войну. Я не верю, что англичане и американцы настолько недальновидны, что сами не понимают, насколько это звучит смешено и нелогично», — рассуждает Фененко.

Эксперт уверен, что Вашингтон и Лондон намеренно работают на затягивание конфликта на Ближнем Востоке. Зачем? Первая и основная причина: длительный «пожар» в регионе отрезает ЕС от энергоносителей из стран Персидского залива и Ирана. И чем дольше будет длиться война в Сирии, на северо-востоке Ирака, а еще и втягиваться в нее юго-восточная Турция, тем больше будет невозможность снабжения Евросоюза арабской нефтью. Альтернатива одна: снабжаться танкерным флотом США и Великобритании, что будет сохранять за ними контроль над мировым рынком энергоресурсов.

Есть и еще одна причина, по которой разжигание конфликтов в мусульманских регионах выгодно США и Великобритании: это будет втягивать Россию и Турцию в трудную изнурительную борьбу, ссорить их друг с другом и отвлекать их силы от споров с США и Великобританией. По словам Фененко, в Центральной Азии люди и элиты реально бояться ИГ, в Афганистане уже есть анклавы, которые контролируются «Исламским государством». Но Центральная Азия отделена от ИГ союзником правящего режима Сирии — Ираном. Как же исламские радикалы туда попадают? Вариант один: морем через Пакистан, полагает эксперт. «А кто может ему давать дорогу через море — большой вопрос», — констатирует он.

Заведующий отделом евразийской интеграции и развития ШОС Института стран СНГ Владимир Евсеев прогнозирует, что самые большие проблемы могут быть у Узбекистана и Таджикистана, которые «во многом обусловлены недостаточно профессиональной деятельностью руководства этих государств на фоне необходимости начала процесса передачи власти». ИГ может появиться в любой из данных стран, однако для этого не надо никакого перемещения людей, полагает эксперт. Он поясняет, что боевики уже и так есть везде, как метастазы. И для начала конфликта достаточно будет, чтобы некоторые местные радикальные силы сказали: «Мы поддерживаем «Исламское государство».

Что же касается позиции США, на словах они, конечно, против «Исламского государства», но будут делать все, чтобы помешать России до конца уничтожить инфраструктуру ИГ, и тем более будут всячески способствовать дестабилизации Асада, отмечает Алексей Фененко. «Никакой особой координации здесь не будет. С 8 августа 2014 года США бомбили ИГИЛ, только почему-то территория «Исламского государства» все росла и росла. Это имитация борьбы», — резюмирует эксперт.

С тем, что цель Вашингтона и его союзников — не уничтожить ИГ, а восстановит утерянный контроль над группировками, которые объединились в это квазигосударство, и свергнуть Асада, согласен и член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук Константин Сивков. «Интересы РФ диаметрально противоположны, поэтому говорить о возможных совместных действиях в рамках коалиции — нонсенс», — категоричен он. Вместе с тем, эксперт отмечает, что попытка остановить российские самолеты силой может привести к вооруженному конфликту между самими США и РФ, что никому из них не нужно.

Самоубийц в американском руководстве нет, поэтому они всеми силами будут стараться избежать подобного развития событий. Наиболее вероятно разграничение зон действий США и России в Сирии, полагают эксперты. Недаром налаживаются контакты по линии российского министерства обороны и Пентагона, идут переговоры о возможности взаимодействия между нашей и американской авиационными группировками в небе Сирии.

Относительно самой сирийской операции России мнения участников круглого стола несколько разошлись. Так, Константин Сивков считает, что выбранный способ помощи Асаду является не самым лучшим политическим решением российского руководства. «Нам нужно было либо превращать Сирию для американцев в очередной Афганистан или Вьетнам массированными поставками оружия, либо осуществлять в Сирии блицкриг, то есть, заранее создавать, используя любые способы маскировки, мощную ударную группировку, численность 40−50 тыс. человек с соответствующей группировкой авиации не менее двух авиадивизий — 100−150 машин в общей сложности. И затем в течение 2−3 недель или 1−1,5 месяцев нанести решающий удар по ИГ, чтобы за это время США не успели адекватно отреагировать», — пояснил он.

Сейчас же сама Россия рискует получить в виде Сирии второй Афганистан. В свою очередь Владимир Евсеев, согласившись с тем, что в Сирии можно завязнуть, выразил мнение, что никто и не ставил задачи воевать до уничтожения последнего исламиста. Цель другая: обеспечить начало мирных организованных переговоров в Женеве. Но для этого нужны победы, освобождение нескольких провинцией, находящихся в руках радикальных группировок. «Не надо всех сводить к «Исламскому государству», там есть те, с кем можно договариваться. Локальные перемирия возможны, но нужны условия для переговоров», — пояснил эксперт.