Тюменский суд отказал Ростехнадзору по спору с чиновниками из-за опасных дамб

Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску Северо-Уральского управления Ростехнадзора к администрации Ярковского муниципального района. Ведомство рассчитывало в судебном порядке добиться от чиновников проведения восстановительных работ на гидротехнических сооружениях и оформления документации.

Ростехнадзор ранее неоднократно предъявлял претензии к состоянию ГТС, расположенных на территории муниципалитета. Как следует из материалов дела, ведомством в период с 08.09.2014 года по настоящее время в отношении администрации Ярковского района проведено девять проверок, из которых восемь касались выполнения ранее выданных предписаний. При этом ревизоры фиксировали, что чиновники систематически уклоняются от их исполнения.

Так, в марте текущего года выездная проверка установила, что у противопаводковых дамб в селе Караульнояр, участок 2 и в селе Мотуши, участок 2 отсутствуют утвержденные декларации безопасности и критерии безопасности ГТС. Также не было разрешений на эксплуатацию этих гидротехнических сооружений. Кроме того, не был проведен ремонт (подсыпка гребня дамб) в селах Ярково, Мотуши, Петропавловск, Щетково и Космаково. Как отметили в Ростехнадзоре, чиновники нарушали требования федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

«В связи с ограничениями и запретами, установленными пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание об устранении выявленных нарушений администрации Ярковского муниципального района не выдано», – отмечается в документах арбитража.

При этом, полагая заявление требования о понуждении ответчика к исполнению выданного ранее предписания единственным способом влияния на ответчика с целью исполнения норм действующего законодательства, управление обратилось в суд с иском. Как выяснилось, именно это обстоятельство и послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитраж указал, что «в настоящем конкретном случае управление как контрольный орган не только обязано выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но и принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, а также по привлечению нарушителей к ответственности», чего сделано не было.

«Арбитражный суд, в свою очередь, не может подменять собой орган государственного контроля и выполнять его функции по принуждению юридического лица к исполнению выданного ему таким органом предписания <…> Истребуемые Ростехнадзором действия фактически означают вмешательство судебных органов в полномочия органа государственной власти, подмену его функций, что в компетенцию суда не входит», – заключил арбитраж.

Впрочем, у Ростехнадзора остается возможность оспорить это решение в апелляционной инстанции.