"Так сойдет!". "Тройка" - это индикатор не знания, а отношения

Кредо главного героя мультфильма "Вовка в тридевятом царстве" (1965) Михаил Кушнир Субъектна ли посредственность? Что измеряла «тройка» в школе и почему она не про знания? 6.06.2022 «Советские троечники были самыми успешными в послешкольной траектории» – такой сильный тезис всплыл в дискуссии на просторах соцсетей при обсуждении модных тенденций развития дидактических подходов о соотношении модели образования и субъектности. То есть, в нонешней лексике, советских «троечников» сочли самыми субъектными. Типичный тезис современных «персонализаторов», что советская школа в условиях дефицита образовательной информации работала в логике групповой логистики. То есть программа строилась на класс, а задача педагогов – удерживать учеников в примерно едином графике движения. Отсюда и спецшколы с профильными предметами для сортировки детей близкой мотивации и образовательного потенциала с целью повышения эффективности и продуктивности учебного процесса. С неоднозначными выводами от восторженных (с гордостью за достижения лучших представителей) до кошмара (с предъявлением глубины падения тех, кто остался без стимулирующего наглядного примера). Как противопоставление, в условиях свободного доступа к информации, когда острее становится обратная информационная задача – отличать «зерна от плевел», декларируется персональная образовательная логистика: с привлечением самого ученика к формированию своей образовательной программы. И тут сразу здравый вопрос «откель?». Откуда у традиционно пассивного ученика, пассивной семьи (счастливой, что пристроили любимое чадо в «правильную школу», у которой теперь должна болеть голова о «качественном образовании») возьмется способность что-то делать с программой? Встречаются чумовые семьи, где этим озабочены, но их очень мало и их проще выпустить в нишу «семейного образования», самообразования или частного образования. Так и встает во весь рост непривычная тема образовательной субъектности – активного образовательного поведения ученика или семьи. А нужна она? Зачем? Школа не привыкла с этим работать – надо ли ломать все привычные подходы и срочно ее развивать? Даже Запад с его традиционно индивидуалистичным подходом не слишком преуспел с субъектностью в образовании. Инициатив с разными названиями много, а выхлоп небольшой. По разным оценкам, активных порядка 15%. Стоит ради них копья ломать? Кому позарез – пусть идут в «семейники»? И тем не менее в обсуждении путей развития системы образования все чаще сегодня ставят перед школой новую задачу: «субъектность как образовательный результат». В условиях жесткой геополитической конкуренции, непростых вызовов самодостаточности без опоры на казавшуюся привычной международную кооперацию стране нужны выпускники, готовые к активной динамичной позиции. А для этого нужна практика и поддержка активной модели поведения в школе. Значит, образовательная субъектность – это не только эффективность учебного процесса, но и практика субъектности для любых видов деятельности. И в этом развороте тезис о «троечниках» звучит отрезвляюще: может, и правда незачем все ломать – достаточно взять в оборот «троечников» как тот самый субъектный потенциал? Тогда знакомая система на новом индикаторе даст требуемый результат. Эффективность зашкаливающая по сравнению с задачей все менять! Если сработает. Что измеряет «тройка»? Меня со спецфизкласса в 179-й школе В.В. Бронфман и С.М. Дунин учили, что любой прибор измеряет самое себя. Это мы подсовываем прибор в такие условия, при которых его «самое себя» примерно то, что нужно нам. Удачно подсунули – правильно оценили измерение. Неудачно, что-то не учли или учли неправильно, – глупость намеряли. Что мы измеряем своими 1-2-3-4-5, если не считать настроение учителя (что тоже бывает)? Способность решать задачи, которые нам дают. В апофеозе с ОГЭ/ЕГЭ – стандартные задачи из этой обоймы. Имеет это какое-то отношение к «качеству образования» или освоению тех знаниевых моделей, которые изучались в школе? Очень отдаленное. Не говоря о довольно странном определении понятия «качество образования» в законе. Что означает в итоге та или иная отметка в журнале/дневнике ученика? Его способность решать (с учетом оформления) предложенные ему задачи. Можно прекрасно разбираться в теме, но «забить» на зачетную задачу, ограничиться проходным минимумом, «тройкой». Можно совсем плохо разбираться в теме, но получить ту же «тройку», потому что учитель понимает невозможность вытащить ученика на проходной результат. Можно менее плохо, но все же «так себе» честно проползти на минимуме. Причем это «честно» может быть тоже по разным причинам: «не шмогла» и «не захотела». Что измерила «тройка»? Сдачу задачи с признаком «сойдет». Почему не знания? Отметка их не измеряет. Факт наличия решения типовой задачи только косвенно позволяет предположить наличие знаний. Если же верить законам/признакам Гудхарта/Кемпбелла, то административно значимый результат изначально недостоверен, ибо подвержен манипуляциям, формальной подгонке. Есть среди «троечников» активная личность, субъект? Возможно. Именно тот, кто принял для себя решение «не упираться» ради хорошей отметки, а ограничиться «так сойдет». Много ли таких в школе? По моему опыту, немного. Зато именно они наиболее ярки в своих проявлениях. Обратим внимание именно на этих «троечников», которые осознанно идут на «так сойдет», которые субъектны в своем решении против критериев «хорошести» взрослых. Они субъектны благодаря или вопреки образовательному процессу? Скорее, независимо от него. Можно предположить некоторую активность на негативе, противопоставлении. Но даже в этом не сам учебный процесс является стимулом, а внешкольное позиционирование, личностный выбор. Но, раз так, даже если принять тезис о субъектности «троечников» (хотя далеко не всех!) – это не продукт образовательного процесса. Таким образом, вопрос изменения ориентиров новых образовательных подходов зависит от постановки задачи, а не пригодности традиционного процесса к выявлению персон с признаками активной личности. Если мы видим субъектность как цель образовательного процесса, то старый подход задачу не решает совсем. Если же мы боимся, что образовательная субъектность породит субъектность в других активностях, которых мы опасаемся, то так задачу ставить не будем – будем вытягивать конкурентность страны как-то иначе. Например, можно присматриваться к «троечникам» как индикаторам вероятных субъектов. Тем более, они тренированы на противодействии общему процессу. Правда, остается вопрос, какой субъект для страны полезнее – воспитанный на позитивном образовательном действии или на противодействии? Да, и активные личности далеко не только среди «троечников». Слабый по достоверности признак. Так что ключевой вопрос – готово ли государство ставить образовательную субъектность, способность и готовность формулировать образовательный запрос в статус востребованного образовательного результата? Или спокойнее по старинке в пассивном режиме освоения проверенной бабульками образовательной программы? «Троечники» – слабое решение по субъектности. www.vogazeta.ru