«… До сих пор остается предметом дискуссии сам факт прихода дорийцев на Пелопоннес. В зависимости от позиции, занятой в этой дискуссии тем или иным автором, все они могут быть разделены на три основные группы, как это, в сущности, было еще и в начале века, хотя сам характер аргументации каждой из этих трех «партий» с тех пор существенно изменился. Одни авторы, в том числе Хэммонд, Бак, Рубинзон и другие, настаивают на абсолютной достоверности античного предания о дорийском переселении, стремясь подтвердить реальность каждого из составляющих его эпизодов с помощью имеющихся в настоящее время конкретных археологических данных. Другие авторы столь же решительно и безоговорочно отбрасывают всю античную традицию, считая ее, не заслуживающей доверия и подчеркивая при этом, что сам вопрос о времени и обстоятельствах прихода дорийцев на Пелопоннес лишен смысла, поскольку они составляли интегральную часть населения этого региона на протяжении, по крайней мере, всего II тыс. до н. э.

В состав этой «экстремистской» группировки современных последователей Белоха входят известный английской лингвист Дж. Чедвик, историк Хукер и автор ряда работ по истории греческой религии Дитрих. Наконец, существует и довольно представительная партия «умеренных», включающая таких авторитетных историков и археологов, как Старр, Десборо, Снодграс, Шахермайр, Боузек и некоторые другие. Все эти авторы пытаются занять некую промежуточную позицию между двумя крайними точками зрения на проблему дорийского завоевания, выступая в равной мере как против проявлений безграничного доверия к традиции, так и против столь же безграничного скептицизма. В настоящий момент такой компромиссный подход к решению проблемы представляется нам наиболее оправданным ...» Ю. В. Андреев.

Вторжение дорийцев резко изменило историю Греции и стало своеобразной «чертой» между эпохами микенской дворцовой цивилизации и античной полисной цивилизации. Историки Древней Греции, разумеется, не могли пройти мимо столь важного события, память о котором сохранилась в виде преданий, по большей части, не дошедших до нашего времени. Разные авторы пытались объяснить события прошлого, в рамках существовавшего тогда мировоззрения, предания о вторжении дорийцев были встроены в систему греческой мифологии в качестве легенды о «возвращении Гераклидов». Сам миф о «возвращение Гераклидов» и вся связанная с ним легендарная составляющая истории Эллады изложены в статье Возвращение Гераклидов.

Древнейшее упоминание о борьбе Гераклидов за утраченное ими отцовское наследство, дошедшее до нас, относится ко второй половине VII в. до н. э., оно содержится в стихах легендарного поэта Тиртея. Несмотря на то, что первые следы мифа о возвращении Гераклидов были обнаружены в Лакедемоне, историки искусств установили его аргосское происхождение. Именно в Аргосе он обрел свою первоначальную форму и впоследствии распространился сначала в другие дорийские полисы, а затем по всей Элладе. Но от столь древних времен до нас дошли лишь обрывки предания, полностью сформировавшаяся легенда известна только в изложении античных авторов IV в. до н. э. или еще более поздних произведениях эллинистического и римского времени.

Начав создавать историю как науку, древние греки, вполне серьезно рассматривавшие свои мифы в качестве описания событий былых веков, попытались систематизировать картину прошлого на их основе. Согласно античной исторической традиции вторжение дорийцев на Пелопоннес произошло спустя некоторое время после окончания Троянской войны и возвращения на родину ее участников. Фукидид считал, что поход дорийцев, возглавляемых Гераклидами, состоялся спустя восемьдесят лет после взятия Трои, что соответствует, согласно его расчетам, примерно 1120 г. до н. э. Споры между учеными и тогда были обычным делом, поэтому кроме названной Фукидидом даты Троянской войны (около 1200 г. до н. э.), существовали и другие, довольно сильно различающиеся между собой датировки. Как следствие этого «плавала» в диапазоне от 1254 до 1104 г. до н. э. и дата дорийского вторжения, даже если считать вычисленный Фукидидом восьмидесятилетний промежуток между осадой Трои и вторжением дорийцев верным.

Мнение современных историков о достижениях античных коллег «озвучил» серьезно занимавшийся проблемами дорийского вторжения Ю. В. Андреев: «… приходится признать, что античная традиция о «возвращении Гераклидов», даже если предположить, что в ней сохранился определенный минимум исторической информации, растворенный в массе всякого рода домыслов и догадок, возникших отчасти стихийно в процессе естественного отбора наиболее популярных героических сказаний, отчасти в результате сознательной фальсификации, пущенной в ход с определенным политическим умыслом, в целом несомненно, грубо искажает реальную историческую картину периода миграций и уже в силу этого не может служить сколько-нибудь надежной опорой в наших изысканиях ...».

После того, как немецкий удачливый предприниматель и еще более удачливый археолог-любитель Генрих Шлиман в 1871 г. н.э. совершил открытие Микен и интерес к древней истории Эллады вспыхнул с новой силой, возвращение историков к проблеме дорийского нашествия стало только вопросом времени. Античное предание о «возвращении Гераклидов» обрело новую жизнь после того, как ученые обнаружили признаки гибели микенской цивилизации и наступившего позднее периода «темных веков», продолжавшегося с XI по IX в. до н. э. (иногда продляется до середины VIII в. до н. э.). Понимание катастрофического характера перехода греческого общества с одной ступени исторического развития на другую, заставило вспомнить о рассказах античных историков, до того считавшихся мифотворчеством.

В 90-х годах XIX в. н.э. немецкие историки Георг Бузольт и Эдуард Мейер представили научному сообществу свою гипотезу о существовании прямой зависимости между вторжением дорийцев и гибелью микенской цивилизации. Их теория, объясняющая резкий цивилизационный «излом» истории Греции, «пришлась ко двору». Примерно до конца 60-х годов XX в. н.э. страшная катастрофа, уничтожившая микенскую цивилизацию, почти безоговорочно считалась «делом рук» дорийских племен. Спустившись в XIII в. до н. э. с горных пастбищ Эпира и Македонии, они прошли «огнем и мечом» всю Северную и Среднюю Грецию и вторглись на Пелопоннес. По пути дорийцы беспощадно уничтожали жизненные центры микенской цивилизации - дворцы и цитадели, а заодно опустошали их сельскохозяйственную округу. Захватив Пелопоннес, северные пришельцы обосновались на его территории, ахейское население полуострова частично бежало, частично было подчинено завоевателям.

Продолжавшиеся на протяжении десятилетий раскопки, позволили историкам понять подлинные масштабы катастрофы и ее последствия для материковой и островной Греции. В конце XIII - начале XII в. до н. э. почти одновременно, или же с небольшим разрывом во времени, произошло массовое разрушение как укрепленных, так и неукрепленных микенских поселений на всей территории Греции от Фессалии до южного побережья Пелопоннеса. В огне пожара сгинул «дворец Нестора» в Пилосе, были разрушены дворцы Микен, Тиринфа и цитадель Гла на территории Беотии, погиб главный центр микенской Лаконии - поселение в Менелайоне близ Спарты. Кроме этих центров культуры Микенской Греции было разрушено множество рядовых поселений: из 44 микенских деревень на территории Арголиды уцелело лишь 19; в Мессении из 41 осталось только 8; в Лаконии 7 из 30; в Беотии из 28 сохранилось 5. Как следует из приведенных цифр, некоторые области Средней и Южной Греции лишились большей части своего населения. В это же время, за счет беженцев из пострадавших областей, происходит приток населения в места, не затронутые войной - Ахайя, Элида, Восточная Аттика, Эвбея, острова Ионического архипелага.

Однако, по мере накопления данных о падении цивилизации Микенской Греции, накапливались и вопросы. Если не влезать в «дебри» лингвистики или не обсуждать секреты обнаруженных в разных местах земного шарика осколков керамических сосудов, пытаясь определить по ним следы миграции дорийских племен, то останется несколько простых для понимания, но фундаментальных вопросов, на которые «классическая» теория дорийского вторжения ответить не смогла:

1. Дорийцы оставили крайне мало археологически различимых следов, что породило мнение, высказанное сразу же несколькими историками об их археологической «невидимости», причем это касается как Южной Греции, которую они завоевали, так и Северной, откуда они вторглись.

2. Не совсем понятно, каким образом, дорийские племена, уступавшие, по-видимому, и численностью, и уровнем технического развития, не имевшие сравнимой «производственной базы», разрозненные, в результате смогли разгромить мощные, хорошо организованные и опирающиеся на систему укреплений микенские государства.

3. В позднемикенских слоях практически не найдено археологических свидетельств, оставленных северными завоевателями. Сокрушившие мощнейшие, для своего времени, оборонительные сооружения микенцев, племена не стали селиться на благодатных и плодородных землях, а ограничились грабежом. После этого они, судя по всему, по неизвестным нам причинам, покинули разграбленную ими страну и куда-то ушли.

4. Подтверждением вывода, сделанного в предыдущем пункте, служит сокращение численности населения во многих частях Греции, происшедшее вслед за разгромом микенской цивилизации. В противном случае численность населения этих областей была бы восполнена за счет переселенцев с севера Греции, чего не произошло, как не было отмечено и основания новых поселений в этот период.

5. Материальная культура наиболее пострадавших от варварского нашествия областей в последующие годы не претерпела сколько-нибудь существенных изменений, сохранив признаки характерные для микенской цивилизации. Не смотря на явные признаки упадка и запустения, не обнаружено признаков появления новых этнических групп.

Это далеко не полный перечень выводов, сделанных на основе многолетней работы археологов, они не только не подтверждали ставшую уже классической концепцию дорийского вторжения, но зачастую наоборот вступали с ней в прямое противоречие. Воссозданная на основе археологических данных картина исторического катаклизма не укладывалась в рамки существующей теории, в силу этого общая уверенность в традиционную, унаследованную от античной историографии, картину дорийского завоевания Пелопоннеса, сильно пошатнулась.

Поэтому совсем не удивительно, что в научных кругах начали получать распространение идеи историков, высказывающих сомнения в причастности дорийцев к событиям, вызвавшим гибель микенской цивилизации. Современный сторонник подобного подхода к кризису Микенской цивилизации, американский историк Ю. Н. Борза, так излагает свои взгляды на эту проблему: «… Теория «дорийского нашествия», базирующаяся на сообщении Геродота и на идущем за ним указании Фукидида, в основном является выдумкой историков XIX в. и в действительности не подтверждена ни археологическими, ни лингвистическими данными. … Большинство археологов и многие лингвисты отказались от взгляда, что говорившие по-гречески дорийцы разгромили микенские центры в конце бронзового века … Прежняя точка зрения, согласно которой микенская цивилизация была уничтожена ок. 1100 г. до н. э. вторжением новых групп людей, говоривших на греческом языке — дорийцев, — почти полностью отброшена. … Никаких свидетельств этого так называемого дорийского нашествия в Центральной и Западной Македонии, а также в Северо-Восточной Фессалии нет ...».

Менее категоричные в своих суждениях и не стремящиеся к кардинальной «ревизии» концепции дорийского завоевания исследователи, пытаются внести коррективы в традиционный вариант «классической теории». Так, многие историки склоняются к мысли, что дорийские племена появились в Центральной и Южной Греции лишь тогда, когда микенские государства были ослаблены, и их судьба была уже решена. Северные пришельцы лишь заполнили образовавшуюся после их гибели пустоту. Причиной же гибели ахейских государств стали:

1. постоянные междоусобные войны между отдельными ахейскими царствами или целыми коалициями царств (известный всем пример – Троянская война).

2. локальные восстания внутри отдельных государств, сопутствовавшие различным потрясениям (войны, стихийные бедствия, эпидемии, голод). Кстати, о многочисленных мятежах и переворотах после окончания Троянской войны писал Фукидид, да и в легендах «троянского» цикла нечто подобное упоминается.

3. масштабные стихийные бедствия. Так, по мнению американского историка Ричарда Карпентера, микенская цивилизация стала жертвой климатических изменений, которые привели к уменьшению выпадения осадков, причем особенно на Пелопоннесе, засуха стала катастрофой для неустойчивой сельскохозяйственной экономики. Наступил голод, и начались бунты, дворцовые центры и крепости были разграблены и последовал распад социально экономической структуры общества. По версии Р. Карпентера «дорийское нашествие» было возвращением на юг тех, кто, спасаясь от засухи, два или три поколения ранее покинул Пелопоннес и мигрировал к расположенным на северо-западе горам.

Получила дальнейшее развитие интересная теория английского лингвиста Джона Чедвика, отрицающего сам факт переселения дорийцев из Северной или Северо-Западной Греции в Южную. Согласно построениям Чедвика, дорийцы вовсе не были пришельцами, вторгшимися на Пелопоннес из Эпира и/или Македонии. Они жили на полуострове на протяжении всей микенской эпохи, являясь подвластным населением «второго сорта» некогда порабощенным ахейскими государствами. Их восстание против ахейцев стало одной из главных причин упадка и гибели микенской цивилизации, тем самым «нашествием дорийцев».

Также существует и имеет поклонников среди научного сообщества эффектная гипотетическая конструкция, созданная еще в 1929 г. н.э. австрийским специалистом по древней истории Фрицем Шахермайром (человеком весьма «гибких» и сомнительных политических взглядов). Согласно этой теории вторжение дорийцев на Пелопоннес являлось частью «Великого переселения народов» происходившего во время «Катастрофы бронзового века» в XIII-XI в. до н. э. на большей части Средиземноморья от Аппенинского полуострова до Палестины и Египта. Приход дорийцев на Пелопоннес и передвижения родственных дорийцам племен северо-западных греков (фессалийцев, беотийцев, этолийцев и прочих), являются, согласно этой теории, завершающим звеном в длинной цепи миграций, хронологически отстоящим довольно далеко от ее начала - первой волны разрушений в Греции, датируемой концом XIII — началом XII в. до н.э.

Теорий, пытающихся объяснить «дорийское вторжение» множество, мы рассмотрели только наиболее известные из них, что составляет едва ли десятую часть от общего их количества. Но пока ни одна из выдвинутых историками гипотез не устранила все сомнения и не ответила на все возникающие вопросы. Вот что говорят по этому поводу сами историки:

«…отнюдь не отрицается, что крушение микенской Греции было насильственным и длительным. Мало сомнений и в том, что некоторое время спустя произошли культурные и языковые перемены, модифицировавшие греческое общество. Вместе с тем установить связь между этими двумя событиями нельзя. … Причины, вероятно, были различными и комплексными, и ни одна общая теория не в состоянии объяснить некоторые локальные и региональные проявления общего упадка … здравый смысл вынуждает признать, что причины, в силу которых развитая цивилизация Греции бронзового века превратилась в относительно отсталую культуру «темных веков», неясны ...» Ю. Н. Борза.

«… За истекшие десятилетия XX в. накоплен и изучен большой фактический материал, как археологический, так и лингвистический (особенно если учитывать успешную дешифровку архивных документов микенской эпохи). Однако проблема дорийского завоевания все еще очень далека от своего окончательного решения. Можно даже сказать, что введенные в научный обиход новые факты не столько приблизили это решение, сколько, наоборот, еще более запутали и усложнили саму проблему ...» Ю. В. Андреев.

Два не самых последних представителя совершенно разных исторических школ пришли к одной и той же мысли – решать «проблему дорийского завоевания» в полном объеме, вероятно, предстоит нашим потомкам, нам же остается только согласиться с ними.

При подготовке статьи использованы следующие материалы:

«Дорийское завоевание (Историческая проблема в свете археологии)» Ю. В. Андреев

"Античное предание о дорийском переселении" Р.В. Шмидт

«История античной Македонии (до Александра Великого)» Ю. Н. Борза

Другие статьи из серии «История Македонии»:

Македония. От древних времен до дорийского нашествия

Возвращение Гераклидов

https://zen.yandex.ru/media/id/5e2ae1681ee34f00ae1a6386/dori...