Родительский долг: детям банкротов оставят прожиточный минимум на жизнь

Конституционный суд РФ обязал суды оставлять гражданам-банкротам деньги на содержание несовершеннолетних детей. Сумма должна быть не менее прожиточного минимума на каждого ребенка, даже если у них есть второй родитель. До этого суды при наличии у ребенка мамы и папы урезали эту сумму вдвое. Эксперты называют новый подход справедливым: и на прожиточный минимум трудно содержать ребенка, а на половину от него просто невозможно обеспечить нормальный уровень жизни и развития.

Почему детям банкротов оставляли лишь половину от прожиточного минимума

КС РФ вынес в середине апреля такое постановление по итогам рассмотрения жалобы Ольги Клепиковой из Рязанской области. В июле 2020 года арбитражный суд признал ее банкротом: заявительница выступала поручителем по кредиту в 5 млн рублей, но ни заемщик, ни она сама не смогли его выплатить.

Клепикова, у которой двое несовершеннолетних дочерей, попросила суд оставлять ей ежемесячно часть зарплаты: прожиточный минимум на нее саму 11,5 тыс. рублей и 23 тыс. рублей на дочерей. Она ссылалась на статью 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, обязывающую оставлять не менее прожиточного минимума самому должнику и находящимся на его иждивении лицам. Таким образом суды должны исключать определенные суммы на жизнь семьи банкрота из его конкурсной массы, то есть из средств, которые идут на расчеты с кредиторами.

Но суды удовлетворили просьбу Клепиковой лишь частично. Они оставили ей прожиточный минимум на нее саму и на старшую дочь, а на содержание второй – только половину от прожиточного минимума на ребенка. У младшей есть отец, который наравне с матерью должен содержать ребенка, заявили суды, ссылаясь на статью 80 Семейного кодекса. Также они обратили внимание на то, что Клепикова не представила доказательств взыскания алиментов с отца младшего ребенка либо освобождения его от обязанности по содержанию дочери. Возможны ситуации, когда выплата алиментов прекратится в период рассмотрения дела о банкротстве одного из родителей. В таком случае, по словам Анны Ившиной, прожиточный минимум будет служить хоть и минимальной, но гарантией поддержания достойного уровня жизни ребенка.

«Конституционный суд исходит из приоритета соблюдения прав и наилучших интересов несовершеннолетних детей, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав», – соглашается адвокат Гаяне Штоян.

Позиция КС РФ весьма взвешенная, он призывает суды руководствоваться не только и не столько буквой закона, сколько духом закона, полагает Сергей Макаров. По его мнению, КС РФ делает акцент не на равенстве обязанностей обоих родителей, а на необходимости выполнения каждым родителем своих обязанностей в отношении каждого своего ребенка.

«Это очень интересный подход, очевидно, прежде всего отвечающий интересам детей. Предположу, что суды легко воспримут его, поскольку при вынесении решений по многим категориям семейно-правовых споров они зачастую уже руководствуются интересами детей, и постановление Конституционного суда лишь укрепит их в этом», – считает Сергей Макаров.

По его мнению, для целей унификации судебной практики желательно внести изменения в Семейный кодекс, чтобы там была закреплена концепция, согласно которой родитель обязан одинаково заботиться обо всех своих детях.

Однако Гаяне Штоян полагает, что разъяснений КС РФ будет достаточно и править законодательство не обязательно. Суд не признал оспариваемые нормы противоречащими Конституции РФ, а также не указал на наличие пробела в правовом регулировании, но обозначил их конституционно-правовой смысл, являющийся общеобязательным. Это исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, объясняет она.