НАТО превратилась в центр европейской дезинтеграции

К началу третьего десятилетия XXI века НАТО из гаранта европейской безопасности превратилась в центр европейской дезинтеграции. По сути, Североатлантический альянс стал токсичной организацией для подавляющего большинства европейцев. Именно этим объясняется отказ Швеции и Финляндии от подачи заявок на членство в НАТО. Украинский кризис, перешедший 24 февраля в фазу специальной военной операции (СВО) по демилитаризации и денацификации Украины, привел к активизации разговоров о новом возможном расширении НАТО. На роль потенциальных новых членов Североатлантического альянса могли претендовать Швеция и Финляндия. При этом американские СМИ принялись освещать эту тему так, словно в Стокгольме и Хельсинки соответствующие решения уже приняты. На деле же оказалось, что это совсем не так. Несмотря на свои довольно тесные связи с НАТО, Швеция становиться членом Альянса явно не торопилась. Президент же Финляндии Саули Ниинисте прямо заявил, что подача заявки на вступление его страны в НАТО несет «серьезный риск», ибо может повлиять на эскалацию в Европе. Почему же Стокгольм и Хельсинки не стремятся к немедленному членству в НАТО? Давайте в этом разберемся. С момента начала Россией СВО, НАТО исчезла с медиаполя. Напрасно президент Украины Владимир Зеленский бомбардировал Брюссель просьбами о помощи — в Альянсе, что называется, перестали «снимать трубку». Это был весьма симптоматичный факт, прямо свидетельствующий о несостоятельности НАТО как гаранта европейской безопасности. Даже западные поставки вооружения на Украину Вашингтону пришлось организовывать не под эгидой НАТО, а на двусторонней основе. Словом, был Альянс, да выдохся. Что было вполне закономерно. С момента распада Организации Варшавского договора и СССР Альянс продолжал существовать с опорой на устаревшие каноны, имевшие мало общего с действительностью. Декларировавшее на словах свою приверженность укреплению европейской безопасности, НАТО без малого 30 лет продолжала последовательно приближаться к границам России, сокращая тем самым буферную зону с РФ и увеличивая уровень конфронтации на европейском пространстве. Словом, пресловутый тезис об Альянсе как о гаранте европейской безопасности оказался абсолютной фикцией. Даже внутри НАТО члены этой организации не смогли урегулировать свои междоусобные конфликты, что хорошо видно на примерах «разборок» Испании и Великобритании из-за Гибралтара и Эгейского спора между Турцией и Грецией. Получается, что членство страны в НАТО не гарантирует безопасность этой страны со стороны других государств НАТО. На повестке остается так называемая «коллективная безопасность», оберегающая членов НАТО от внешних противников, не входящих в Альянс. Однако и тут возникают проблемы. По крайней мере, когда в ноябре 2016 года начались боестолкновения между вооруженными силами Турции и правительственной армией САР, Альянс не продемонстрировал никакого желания оказать военную помощь Анкаре. В то же время за мнимую «коллективную безопасность» подавляющему числу членов НАТО приходится платить непомерно высокую цену как в буквальном смысле — увеличением военных расходов, милитаризацией своей экономики и упущенными выгодами от экономического сотрудничества с РФ, так и в переносном, но не менее чувствительном — риском втягивания в масштабный военный конфликт, спровоцированный главным куратором и бенефициаром Альянса. Речь идет, разумеется, о Соединенных Штатах Америки. Поглощая колоссальное количество финансов и иных ресурсов, НАТО совершенно проигнорировала современные вызовы европейской безопасности: рост транснациональной организованной преступности, усиливающуюся террористическую угрозу со стороны европейских ячеек ИГ (организация запрещена на территории РФ), миграционный и, наконец, ковидный кризисы. Все это прошло мимо структур НАТО. Очередной кризис — с украинскими беженцами в Европе, которые становятся целью местной организованной преступности, Альянс тоже «успешно» не замечает. Между прочим, на территории Европы сейчас находятся уже свыше 3 млн беженцев с Украины. Никакой целенаправленной системной гуманитарной деятельности в их отношении Альянс не ведет. Чем дальше, тем становится все более понятным, что НАТО исправно выполняет лишь две функции: инструмента влияния США и «кормушки» для большого количества евробюрократов. Де-факто в наше время Альянс не укрепляет единство в Европе, а скорее выступает центром европейской дезинтеграции. Суммируя, можно отметить, что основные выгоды от членства в НАТО получают лишь США и группа их ближайших сателлитов в лице Великобритании, Польши и стран Прибалтики. Для других членов Альянса последний является скорее обузой, чем действенным способом заметного укрепления своего положения. Видят ли это в Швеции и Финляндии? Безусловно. Понимают ли в Стокгольме и Хельсинки, что НАТО становится токсичной организацией для подавляющего большинства европейцев? Конечно. Хотят ли они платить за членство в Альянсе попранием своего суверенитета, милитаризацией страны, риском обрушения торговых и гуманитарных связей, а также ослаблением экономики? Нет, не хотят. Dixi.