Постсоветский авторитаризм не стал эффективным

Результаты современных сравнительных исследований показывают, что существует определенная взаимосвязь между качеством государственных институтов и характером политического режима (хотя направление причинности остается неясным). Статистически видно, что чем выше уровень демократического развития, тем более качественные и эффективные институты госуправления. Они на должном уровне обеспечивают закон и порядок, условия экономической конкуренции, соблюдение прав собственности и контрактов, борьбу с коррупцией и др.

В большинстве авторитарных режимов при этом процветают правовой произвол и коррупция, нет гарантии прав собственности и соблюдения контрактов, в целом - госинституты неэффективные и низкого качества. Но есть и очень примечательные, хотя и крайне редкие, исключения - Сингапур периода Ли Куан Ю, Оман при султане Кабусе, а также современный Катар. Все эти режимы - авторитарные, ограничивающие политическую свободу, но при этом создавшие эффективные и качественные институты государственного управления.

В современной литературе существует достаточно распространенная точка зрения, согласно которой в авторитарных режимах качество институтов и уровни государственной состоятельности в целом, конечно, ниже, чем в демократиях, но все же выше, чем в переходных и гибридных режимах. В этом суть теории так называемой J-кривой.

Андрей Мельвиль и Михаил Миронюк в своем исследовании задались вопросом, насколько эти выводы применимы к постсоветским странам, появились ли среди них спустя четверть века с начала трансформаций авторитарные режимы с хорошими институтами и высокой государственной состоятельностью, и если нет, то почему.

Авторы исследования проанализировали данные по 15 постсоветским странам и сравнили качество их институтов государственного управления (выборочные показатели из World Governance Indicators, 2014) и их режимные характеристики ("демократия-автократия" по Freedom House, 2014). Полученные выводы не подтвердили теорию J-кривой. Авторитарные режимы (при всех их сходствах и различиях) на постсоветском пространстве в целом обладают государственными институтами низкого качества. Среди них нет аналогов "сингапурского чуда". Более того, в гибридных ("частично свободных") режимах институты лучше, чем в автократиях.

Результаты исследования были опубликованы в престижном американском научном журнале Post-Soviet Affairs.

Модель "Царя горы"

Андрей Мельвиль и Михаил Миронюк предложили аналитическую модель "Царя горы", которая показывает обратную зависимость между качеством институтов и извлечением политической и экономической ренты - чем выше рента, тем ниже качество институтов. В логике авторов, "Царь горы" - это монополист политической и экономической ренты, который просто не имеет мотивов для улучшения качества институтов. "Плохие" институты (коррумпированные, неэффективные, непрозрачные, неподотчетные) с точки зрения интересов "Царя горы" как раз и являются "хорошими", поскольку стабилизируют его привилегии и режимный статус-кво.

Авторы в этой связи обращаются к так называемой "кривой Хеллмана", в соответствии с которой угрозы для радикальных посткоммунистических реформ проистекают не от "ранних проигравших", то есть пенсионеров, бюджетников, бывших аппаратчиков и др. (как считали, например, Адам Пшеворский и Филипп Шмиттер), а как раз, напротив, от "ранних победителей", то есть представителей старой и новой номенклатуры, которые смогли воспользоваться благами приватизации и получили доступ к экономической ренте.

Развивая общую логику Дж.Хеллмана, Мельвиль и Миронюк показали, что в условиях постсоветских автократий экономическая и политическая ренты неразрывно слиты - без соучастия в обеспечении политической монополии ни у кого нет гарантий доступа к извлечению экономической ренты. В этом отличие модели "Царя горы" от "кривой Хеллмана", и это один из вкладов авторов в дискуссию о качестве институтов в условиях различных посткоммунистических режимов.

При этом в исследовании показано, что, казалось бы, достигнутое "Царем горы" положение авторитарного равновесия не является устойчивым. Существует множество внешних и внутренних факторов, которые способны так или иначе поколебать достигнутый статус-кво. Прежде всего, это возможная эрозия самой ресурсной базы режима (в первую очередь, снижение мировых цен на нефть и газ, но не только), что поставит под вопрос монопольное извлечение экономической ренты и приведет к сокращению ресурсов для перераспределения, которое обеспечивает лояльность элит и населения в целом. Такой сценарий развития событий может иметь своим результатом усиление репрессивности режима.

Потенциальная неустойчивость вытекает также и из фундаментальной проблемы автократического правления - неопределенности во взаимоотношениях персоналисткого лидера с окружающими его элитными группами, с одной стороны, и массовыми группами населения, с другой. Возможная нелояльность представителей элит и внутреннего окружения, как и вероятность массового протеста угрожают любому автократу.

Выбор стратегии

Авторы используют элементы игровой модели, чтобы раскрыть диапазон возможных вариантов стратегических решений в ситуации возникающих угроз для авторитарного равновесия. Оно основано на монопольном извлечении политической и экономической ренты при управленческих институтах низкого качества.

Основная цель принимающего стратегические решения лидера (или группы) заключается в сохранении и продлении своей власти и монополии. И здесь два альтернативных стратегических варианта - попытка любыми способами сохранить статус-кво, либо частичные реформы для улучшения качества управленческих институтов. Первый выбор сохраняет "Bad enough governance" (достаточно плохая власть), второй теоретически открывает перспективу перехода к "Good enough governance" (достаточно хорошая власть, даже без сколько-нибудь существенной демократизации).

В исследовании представлены различные последствия такого выбора - с учетом складывающегося баланса сил между "консерваторами" и "реформаторами" в правящей элите и "умеренными" и "радикалами" в оппозиции. Среди этих последствий - постепенная стагнация и эрозия режима, установление жесткой диктатуры, бунт и восстание, а затем относительная стабилизация.

Авторы показали, что, как это ни парадоксально, но даже частичное улучшение качества институтов и кооптация новых элитных групп, хотя и усиливают неопределенность, но в конечном счете действуют в интересах сохранения режима "Царя горы".

Сравнительное эмпирическое исследование будет продолжено на более широкой выборке.

См. также:

Гибридные режимы подрывают здоровье населенияКоррупция довлеет над постсоветским пространствомОбщество срослось с политической системойЭлиты сменятся, но режим выживет"Гибкая" оппозиция стабилизирует власть