Плюсы и минусы легализации ношения короткоствольного оружия

Пожалуй, стоит сказать несколько слов о легализации частного оружия (чаще всего упоминают короткостволы) в Украине. И все бы ничего, но это, в лучших американских традициях, плавно и неизбежно переходит в демагогию про «право на самозащиту».

По-моему, люди плохо себе представляют, что значит легальное владение оружием. Для начала, это куча административных и правовых проблем, которые, как и все на свете, стоит денег. Во-первых, вопрос регистрации и безопасности базы данных, во-вторых, вопрос хранения оружия, в третьих, контроля, в четвертых, правила ношения и применения, обучение, и многое другое. Все это стоит денег. Не считая самого легального оружия, у официального дилера, которое тоже стоит денег. Ну, и пульки там, тоже не задарма.

Когда говорят волшебные слова «для самозащиты» многим представляется, что разрешение носить оружие автоматически означает разрешение применять его, когда и где носителю вздумается. Отнюдь. Даже само понятие «самозащита» весьма растянуто и расплывчато. Конечно можно, насмотревших фильмов, представлять, что вокруг творятся сцены из «Зомби Апокалипсиса» или что бандиты берут на гоп-стоп, открыто выходя из-за угла, бренча на гитарах песни Розенбаума. Но даже в этих гипотетических случаях, чтобы эффективно себя защитить, необходима постоянная полная боевая готовность прочесть намерения предполагаемого противника, оценить ситуацию, решить последовательность действий и соответственно применить оружие. Это же какой стресс, если не паранойя! На войне человек обязан находиться в подобном состоянии, и все для того, чтобы вовремя и эффективно применить оружие.

Если же вы не готовы видеть врага во всех, о какой самозащите идет речь? Как мы все знаем из ковбойских боевиков побеждает тот, кто первым выхватил свой Смит-и-Вессон. Если грабитель первым наставил на вас дуло, что вы будете делать? Но, скорее всего, он просто тюкнет вас сзади чем-то тяжелым по голове. Жизнь – это не кино, тут долгими монологами мало кто увлекается. Квартирный вор, если у вас есть что воровать, скорее всего, окажется малолетним наркоманом, корчащимся в ломке. Но даже в этом случае, если вы не держите свой пистолет под подушкой, что обычно нелегально, вам придется пойти, открыть какой-нибудь сейф, где должно храниться оружие, собрать, проверить, зарядить, пойти и?… И что? В упор застрелить человека? Вы думаете, это легко и просто, и не будет иметь для вас легальных и моральных последствий?

Ношение оружия по большей части выпендреж, и ни на что не влияет, кроме развития культуры оружия, краж оружия и повышения уровня насилия в обществе. США – всем нам пример и тут. При пролиферации оружия, как в штатах, полиция должна будет исходить из возможности наличия у подозреваемого огнестрела и пулять на поражение в самых тривиальных обстоятельствах.

И все эти фантазии о том, что наличие у населения оружия каким-то образом ограничивают тиранию правительства. Американцы вооружены до зубов и вполне тяжелым оружием, а не какими-то короткостволами, но когда в конце 1950-х президент Эйзенхауэр послал армию, чтобы силой обеспечить расовую десегрегацию школ на юге США, не то что граждане, но и полиция с Национальной гвардией штата не рыпнулись. Ибо, как говорил персонаж фильма «Интервенция», «Регулярная армия – это что-то особенного!»

Поэтому, когда приводят в пример Америку или Швейцарию, забывают о том, что оружие у населения там, потому что их армии задумывались как народное ополчение. Знаменитая вторая поправка к американской конституции гласит на самом деле «Хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, для этой цели право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Идея была в том, что мушкеты колонистов могли сравниться с мушкетами «красных мундиров». Несмотря на то, что после войны 1812 года американцы осознали свою ошибку и создали регулярную армии, 2-я поправка осталась, как дань всеми любимому популизму. В результате, именно американская мифология оружия создала благоприятную почву для выхода агрессии через вооруженное насилие. В Канаде тоже много владельцев оружия, но нет фетиша огнестрела. И на всякий анекдот о каком-то дядьке в Техасе, который из кольта свалил бандита в Макдональдсе, найдется десяток реальных массовых расстрелах в школах и кинотеатрах. Убивает не оружие, убивают люди, но распространение и сакрализация оружия приводит к тому, что первой спонтанной реакцией на любой раздражитель становиться выстрел.

Мой друг тоже имел пистолет. Который у него дважды украли, Из дому. Вместе с сейфом. Малолетки-идиоты. И такое бывает, но об этом мало кто думает.

Я уверен, что главным основанием для разговоров о легализации оружия и самозащите является мальчишеское желание иметь настоящий черный пистолет. Который, будучи легальным в бедной стране, станет сравнительно дорогой игрушкой, доступной довольно узкому кругу людей имеющих средства и имущество. И единственным эффектом которого будет необходимость дополнительных государственных расходов на контроль и регистрацию, обучение полиции и пересмотра законодательства и так далее, и тому подобное.

Поэтому, если кому-то уж так хочется иметь легальный короткоствол, то почему бы и нет? Плати, сдавай экзамен, получай лицензию и убеждайся, что кроме как на стрельбище, твой пистолет мало где пригодится. А если ты уверен, что пригодится, то я подозреваю, что тебе легальное оружие уже и так ни к чему.