ЛДПР настаивает на непродлении срока действия «закона о QR-кодах»

Заместитель Руководителя фракции ЛДПР в ГД, председатель Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов прокомментировал фракционные поправки к резонансному законопроекту о QR-кодах, внесённому в Госдуму

Ярослав Нилов подчеркнул, что рассматриваемый в Государственной Думе проект закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» или, проще говоря, о введении QR-кодов для посещения общественных мест ожидаемо вызвал широкий резонанс. С учётом озвученных заявлений, можно говорить о настрое большинства депутатов Думы принять законопроект в первом чтении. Фракция ЛДПР подготовила свои предложения в проект Постановления Государственной Думы: «В частности, в числе поправок ко второму чтению мы предлагаем закрепить норму, в соответствии с которой срок действия данного законопроекта устанавливается только до 1 июня 2022 года — без права продления. Мы считаем, что во втором чтении эта поправка должна быть обязательно учтена».

Кроме того, по его словам, фракция ЛДПР в Госдуме настаивает на установлении предельно допустимой стоимости ПЦР-тестирования для граждан, а также на фиксации разумно обоснованного срока обработки и представления готовых результатов анализа взятых биологических проб: «Ведь, к сожалению, сегодня эти результаты нередко предоставляются гражданам уже после истечения срока действия самой справки: напомню, недавно он был сокращен с 72 до 48 часов».

Ярослав Нилов также сообщил об отказе фракции ЛДПР поддержать законопроект о введении «паспорта болельщика», так называемого Fan-ID: «Разделяем обеспокоенность наших болельщиков. Буквально летом встречались с лидерами фанатских движений, которые прямо указывали на главную цель этой инициативы — не допустить основную массу организованных законопослушных болельщиков на трибуны стадионов. Ко второму чтению так и не удалось найти компромиссные и сбалансированные решения по этому вопросу, а критика законопроекта по-прежнему остается более обоснованной, чем аргументы в пользу его принятия».