Один глава — хорошо, а почему в Чепецке их двое?

В активном поиске. В этой рубрике мы постараемся ответить на популярные вопросы из комментариев горожан в чепецких пабликах. Но сегодняшний почти никогда напрямую не звучит. Просто читается из претензий к местной власти (а таких по пабликам великое множество!).
С точки зрения жителей, один глава — понятнее и проще. Всегда есть с кого потребовать, и не отвертишься. А почему в Чепецке должности две, в чём между ними разница, с кого и за что спрашивать?

Вопрос «двоевластия» муниципальных властей парадоксален со всех сторон. Формально, замысел разделения выглядел так: главы есть у исполнительной (администрация) и у представительной (городская Дума) власти. То есть разделение в точности повторяет федеральный уровень власти. Логика была такой — один занимается вопросами текущими, второй — контролирует с депутатами первого и работает на перспективу, то есть больше уделяет времени планированию.
На практике схема оказалась совершенно непонятной для граждан. Поэтому во многих городах от неё уже успели отказаться и, кажется, совершенно не жалеют. Даже чуточку экономят бюджет на топ-менеджменте.

Не отремонтирована школа, стоит полуразрушенным тёмный сквер, плохо работают коммульнищики... кого за это спрашивать? По сути, все оперативные вопросы следует адресовать главе администрации (сейчас это Владислав Мохов), в чьи обязанности входит организация работ по всем перечисленным направлениям. В его руках сосредоточены основные рычаги управления городским хозяйством, под его руководством формируется и исполняется городской бюджет. То есть он может командовать всем городским хозяйством и процессами, которые формируют нашу повседневную жизнь: бесперебойное тепло-, электро-, газо- и водоснабжение, транспортное обслуживание, благоустройство, детские сады и школы, спортивные и культурные учреждения, дороги с их ремонтом и обслуживанием... полномочия можно даже просто устать перечислять.

Но высшим должностным лицом при этом является мэр (сейчас это Елена Савина). То есть формально она находится выше в иерархии, чем руководитель исполнительной власти. При этом у главы города нет никаких обязанностей и прав в оперативной жизнедеятельности города. То есть мэр лично совершенно не в праве руководить сотрудниками власти или муниципальных учреждений, это было бы превышением должностных полномочий. По сути, мэр и городская дума устанавливает для исполнительный власти правила игры, но там уже глава администрации имеет широкие полномочия. Кстати, согласование этих правил игры (планов, бюджетов, муниципальных программ и т. д.) + контроль их исполнения и является главной обязанностью корпуса Гордумы и её председателя, то есть главы города.
Парадокс первый: мэр главнее, но мало за что отвечает. Упрекнуть её в городских проблемах можно по духу (как высшее лицо), но не по сути (нет таких полномочий).

Второй парадокс связан с фундаментальными отличиями между написанным и реальностью. Всё смешалось в доме Облонских, потому что должностные лица постоянно переходят грань обязанностей друг-друга. По закону, глава администрации свободнее, чем мэр. То есть вправе принимать единоличные решения в исполнение наказов. Мэр, формально, обязан во всём вести обсуждения с депутатами, даже если речь идёт о такой мелочи, как принятие награды или диплома. На практике, как мы все видим, подковёрные единоличные решения последние пять лет доминируют над коллегиальными. Доходило не раз до смешного — вмешательства мэра в ход конкурсов, которые организует исполнительная власть. Интересно, что глава города зачастую делает публичные заявления далеко за пределами своей компетенции. Работает это так: когда есть возможность похвалиться заслугами исполнительной власти, то главы города их не упускают. Как только приходит время отвечать за промахи — вспоминают, что это не их работа. И так не только в Чепецке.
А раз разница между главами истончается, какой резон в двух должностях?

Впрочем, резон когда-то угадывался. Мэр избирается из числа депутатов и в городах с одноплярным политическим пространством (как Чепецк), за его репутацию борются более тщательно. Глава администрации, таким образом, выступает «прокси» для народного недовольства. Работает это плохо: в публичном пространстве мэра в провалах упрекают сейчас на порядок чаще, чем главу администрации. Хотя было и иначе: вспомните пору, когда исполнительной властью руководил Виталий Жилин — его имя в недружелюбных комментариях звучало куда чаще...

Парадокс третий: де-факто, при чепецком уровне политической монополизации, конкуренции и разницы в назначении на обе должности нет. Есть скрытые переговоры местного и регионального истеблишмента по согласованию кандидатуры. И это верно, как для главы администрации, которого назначает комиссия депутатов и региональной власти. И для мэра, которого не «избирают», также назначают депутаты. Вся разница двух кресел в том, что один должен иметь соответствующую квалификацию, а второй — нет, только пройти через голосование по одному из городских округов.
В сущности, есть отличия механики назначения на должности, но по сути действует единая логика. Настолько единая, что с места заместителя мэра можно попасть в кресло главы администрации. Схожи, кстати, возможности и вероятность лишиться мест, они настолько же одинаковы, насколько низки.

Кстати о досрочных и не совсем добровольных уходах с должностей. Такое за четверть века происходило всего дважды. В 2007 году после феерического провала на выборах в Чепецке «Единой России» депутаты освободили от обязанностей мэра Владимира Басова.
Второй уход был только что: после длительного внутреннего конфликта с мэром Кирово-Чепецк спешно покинул Михаил Шинкарёв, которого с готовностью приняли в другом городе химического толка.
Никакие, даже самые большие ошибки или игнорирование обязанностей и пределов полномочий, более причинами для ухода высших руководителей не становились.